Решение по делу № 1-100/2017 от 19.07.2017

 Дело № 1-129-100/2017П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>                                                                     <ДАТА1>

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>,  

при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -  Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>  

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС> пр. <АДРЕС> дом 4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО4> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

           Преступление совершено на территории <АДРЕС> района  <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

   <ДАТА4>, примерно в 16 часов, <ФИО4> Алексей Анатольевич, имея умысел на незаконную добычу водных животных, прибыл на берег реки «Мента» Волгоградского водохранилища, расположенный на удалении 5100 метров в юго-западном направлении от окраины с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являющийся <ДАТА4>, местом нереста рыб и путем миграции к ним, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращение их в свою пользу, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушении п. «а» ст. 29 параграфа 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства <НОМЕР> от <ДАТА5>, используя резиновую надувную лодку, установил в воду реки «Мента» Волгоградского водохранилища, две идентичные рыболовные лесочные сети, размером: длиной 70 метров, высотой стенки 3 метра, размером ячеи 65x65 мм., каждая, являющиеся, согласно ихтиологического заключения, запрещенным орудием лова и относящиеся к способу массового истребления водных животных, использование которых могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. <ДАТА4>, примерно в 21 час, <ФИО4>, вновь прибыл на берег реки «Мента» Волгоградского водохранилища, расположенный на удалении 5100 метров в юго-западном направлении от окраины с. <АДРЕС> района, к ранее установленным им рыболовным лесочным сетям, где с помощью той же резиновой надувной лодки, извлек из воды, ранее установленные им сети со свежее пойманной рыбой, после чего, примерно в 21 час 20 минут, был задержан участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО9> и старшим государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля и надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания <ФИО10>. При помощи вышеуказанных рыболовных сетей <ФИО4>, было незаконно добыто рыбы вида: «карась» - 37 экземпляров.

<ФИО4>   в ходе производства дознания в присутствии защитника <ФИО5>  было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>    в присутствии защитника <ФИО5>   поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт и признаёт  свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, мировым судьёй не установлено.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (в своём заявлении)  и защитник не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К такому выводу мировой судья пришёл с учётом исследования в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно:

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО11>,  о том, что <ДАТА4>, в 21 час 45 минут, в дежурную часть поступило сообщение от УУП <ФИО8>, о том что, им совместно с начальником ОГИБДД <ФИО9> и инспектором ВБР <ФИО10>, во время проведения рейда по охране водных биологических ресурсов, в 5100 м. юго-западнее с. <АДРЕС> района, на берегу реки «Мента» Волгоградского водохранилища был задержан <ФИО4> Алексей Анатольевич, <ДАТА6> рождения, который осуществлял незаконный лов рыбы, двумя ставными сетями, с использованием резиновой лодки /л.д.4/;

- протокола осмотра места происшествия, со схемой и фотоиллюстрацией к нему от <ДАТА7>, в ходе которого у <ФИО4>, были изъяты: 2 идентичные ставные рыболовные лесочные сети размером: длиной 70 метров, высотой стенки 3 метра, размером ячеи 65x65 мм. каждая, резиновая лодка с веслами /л.д.5-9/;

- акта уничтожения водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки включая икру от <ДАТА8> в котором указано, что УУП ОУУП и ПДН <ФИО8> уничтожил свежевыловленную рыбу вида «карась»- 37 экземпляров /л.д.23/;

- заключением специалиста-ихтиолога, составленное ведущим ихтиологом Камышинского отдела Нижневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» <ФИО12>, по факту незаконной добычи рыбы <ФИО4>, так как установка двух сетей, в нерестовый период (запретный период) в акватории реки «Мента» Волгоградского водохранилища в 5100 м. юго-западнее с. <АДРЕС> района, относится к способу массового истребления водных биоресурсов. Вышеуказанный участок водоема, <ДАТА7>, является местом нереста рыб и путем миграции рыб. Согласно правил любительского и спортивного рыболовства Волго - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России <НОМЕР> от <ДАТА5>, в ст. 23, запрет на Волгоградском водохранилище устанавливается с 01 мая по <ДАТА9> включительно /л.д.21/;

- выписки из правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», в которых в разделе V ст. 29 указано, что при любительском и спортивном, рыболовстве запрещается применение сетей всех типов /л.д.39-41/;

- протокола осмотра вещественных доказательств: 2 идентичных ставных рыболовных лесочных сетей, резиновой лодки, изъятых <ДАТА7> у <ФИО4>, в котором указано, что рыболовные лесочные сети, со слов специалиста <ФИО10>, участвующего в осмотре, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для массового лова водных биологических ресурсов, имеют остатки водной растительности, чешую рыб, в сухом виде, резиновая лодка с веслами, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодна для постановки сетей в воду /л.д.96-97/;

- показаний представителя потерпевшего <ФИО10>, который <ДАТА4>, в нерестовый, запретный для ловли рыбы сетями, период он совместно с сотрудниками полиции: участковым уполномоченным <ФИО8>, начальником ОГИБДД <ФИО9>, понятыми <ФИО13> и <ФИО14>, проводил рейд по охране рыбных запасов в водоемах Волгоградского водохранилища. В ходе рейда примерно в 21 часа 20 минут, на акватории реки «Мента» Волгоградского водохранилища, на расстоянии 5100 метров в юго-западном направлении от с. <АДРЕС> района, в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ими, был замечен мужчина, который при помощи надувной лодки, вытаскивает из воды сети. Дождавшись пока мужчина вытащит сети, выплывет и выйдет на берег, они к нему подошли, представились, и попросили предъявить документы разрешающие вылов рыбы сетями, хотя таковых в период запрета нет и представиться. Мужчина представился <ФИО4>, 1966 года рождения, пояснив, что ни каких документов разрешающих лов рыбы у него нет и не было. На берегу участковый <ФИО8> оформил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял: 2 идентичные ставные рыболовне лесочные сети, размером: длиной 70 метров, высотой стенки 3 метра, размером ячеи 65x65мм. каждая, относящиеся к промышленным орудиям лова и являющиеся орудием массового истребления водных животных. Кроме того у <ФИО4> была изъята надувная лодка и свежее пойманная рыба вида: «карась»-37 экземпляров /л.д.54-55/;

- аналогичных показаний свидетеля <ФИО8>  /л.д.60-61/;   свидетеля <ФИО9>   /л.д.64-65/;  свидетеля <ФИО14>  /л.д.68-69/;

 - показаний   <ФИО4>, данных им в качестве подозреваемого,  который свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся  /л.д.83-84/.

Оценив  исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению,   руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает  вину подсудимого <ФИО4>    доказанной.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого  в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Признавая вину <ФИО4> доказанной, суд квалифицирует содеянное им  по   п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256  УК РФ,    как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При назначении <ФИО4> наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства  <ФИО4> характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра  и врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4>  обстоятельств -   наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины  и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые  (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>,   судом не установлено.  

 Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, цель и мотивы совершенного преступления, поведение <ФИО4>  во время и после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,  совершение преступления впервые, признанных судом,   исключительными обстоятельствами,  поэтому считает возможным назначить <ФИО4>  наказание ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией  ч. 1 ст. 256  УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ. При этом наказание,  суд полагает назначить <ФИО4> в виде штрафа.  

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания  соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений. 

Меру  процессуального принуждения <ФИО4> - в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две    рыболовные   сети,  резиновую лодку, весла -2 штуки,  хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, являющиеся орудиями преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

<ФИО4>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256  УК РФ   и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

 Меру  процессуального принуждения <ФИО4>  -    обязательство о явке,  оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две    рыболовные   сети,  резиновую лодку, весла -2 штуки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области,   уничтожить.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                               <ФИО1>