Решение от 10.10.2017 по делу № 3-539/2017 от 08.09.2017

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                   ст. Гиагинская

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС> <ФИО1> В.А.. рассмотрев поступивший из РДПС <НОМЕР> ОБ ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>, административный материал в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 23, <АДРЕС>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА3>, в 22 часов 00 минут, в ст. Гиагинской по ул. <АДРЕС>, являясь водителем и управляя транспортным средством марки ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.       

<ФИО2> в судебном заседании вину не признал полностью, пояснил, что от освидетельствования не отказывался,  просил суд оправдать по данному протоколу так как в тот день он действительно употреблял спиртные напитки, однако за руль данного автомобиля не садился, и когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он стоял на обочине рядом с автомобилем и ждал своего водителя  который зашел к своему знакомому по ул. <АДРЕС> в ст. Гиагинской.

Несмотря на не признание вины <ФИО2>, его вина в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказывается показаниями свидетелей и материалами имеющимися в материалах дела 

Инспектор дорожно - патрульной службы <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> они с напарником  сотрудником ДПС <ФИО5> нес службу на территории <АДРЕС> района включая  и ст. Гиагинскую. Примерно в 21 часов 00 минут, находясь  рядом с железнодорожным переездом в ст. Гиагинской, он светящимся жезлом показал автомобилю Хонда Аккорд с гос. номером <НОМЕР> регион, о необходимости остановки, однако водитель данного транспортного средства как позже было установлено <ФИО2> увидев его, проигнорировал законные требования и продолжил движение  в сторону ул. <АДРЕС>, после чего они с напарником приняли решение о преследовании данного транспортного средства с целью выяснения  причины не остановки, и в ходе преследования данный водитель свернул на ул. <АДРЕС> и возле домовладения <НОМЕР> остановив автомобиль начал быстро выходить из автомобиля, после чего его напарник <ФИО5> подойдя к <ФИО2> проверил документы посадил  данного гражданина в патрульную машину.

В ходе беседы было установлено, что от <ФИО2> исходит резкий запах алкоголя, была нарушена речь,  после чего <ФИО2> было предложена пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но данный водитель отказался и предложил отвезти его в Гиагинское ЦРБ для прохождении мед. освидетельствования, куда он и был доставлен, однако в больнице данный водитель в присутствии врача, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в его отношение был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Свидетель <ФИО7>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3>, он со своим другом <ФИО2> были в гостях у знакомых, где <ФИО2> выпивал спиртные напитки, после чего так как он не употреблял спиртные напитки сел за руль автомобиля <ФИО2> и они поехали домой в ст. Гиагинскую. Позже в ст. Гиагинской они по ул. <АДРЕС> заехали к своему знакомому и он зашел во двор к нему, а <ФИО2> остался в автомобиле на пассажирском сидении. Однако после того как он вышел со двора он увидел, что автомобиль <ФИО2> закрыта, а <ФИО2> нигде нет, после чего он стал набирать его по телефону, однако <ФИО2> по телефону не отвечал и он пешком пошел домой.  О том, что <ФИО2> привлекли к административной ответственности он узнал от <ФИО2> на следующий день.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО2> в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

Наличие таких признаков состояния опьянения согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 475.

Таким образом, у работников ОГИБДД имелись основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, требование сотрудника ОГИБДД к водителю, имевшему признаки опьянения, пройти медосвидетельствования являлись обоснованными. При доставлении его в Гиагинскую ЦРБ <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что зафиксировано в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции                 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что <ФИО2>фактически не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него обоснованно составлен протокол 01 НА <НОМЕР>  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина <ФИО2>так же подтверждается: протоколом об административном правонарушений 01 НА <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 01 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства 01 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>.

 Все вышеперечисленные протоколы составлены <ДАТА3>, и в соответствии с требованиями ст.  28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и оснований сомневаться в достоверности сведений и допустимости протоколов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении <ФИО2> служебными полномочиями в материалах дела не имеется, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.

Согласно определения <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА6>, <ФИО2> отказано в принятии заявления об оспаривании действий сотрудников ГИБДД.

 Доводы <ФИО2>о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не находился за рулем автомобиля, суд отклоняет, так как из просмотренных видеозаписей, следует, что он находясь за рулем двигался по ул. <АДРЕС> в ст. Гиагинской. Факт нахождение его в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в ходе судебного заседания так же не отрицался показаниями самого <ФИО2>

Никаких иных объективных доказательств, подтверждающих доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, и о его соглашении пройти медосвидетельствование, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что показания свидетеля <ФИО4> подтверждают совершение <ФИО2> административного правонарушения и являются правдивыми, т.к. они последовательны, логичны и подтверждаются видеоматериалами находящимися в материалах дела.

Показания свидетеля <ФИО9>, суд расценивает критически, т.к. его показания  опровергаются не только показаниями свидетеля <ФИО4>, а так же видеоматериалами имеющимися в материалах дела, и письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Доводы <ФИО2> что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд отклоняет.

Непризнание вины <ФИО2> суд оценивает критически, полагая, что оно продиктовано желанием избежать ответственности, и способом его защиты.

При назначении административного наказания судья учитывает характер                    совершенного административного правонарушения, личность виновного,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, в силу                ст. 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

            ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░: <░░░░░>, ░░░░░: 79703000, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810100000010003, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810401170120007562.

░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░                                                                 <░░░10>