Решение по делу № 1-43/2013 от 05.12.2013

Дело № 1-43/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Воркута Республики Коми 05 декабря 2013 годаМировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Ануфриевой А.Н.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого  Турьева А.С.2,

защитника - адвоката Сальникова Е.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Турьева А.С.2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Турьев А.С.2 обвиняется в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., работая в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> и замещая по должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазина <ФИО1>, находясь по месту своей работы в салоне сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь согласно договору от <ДАТА4> материально ответственным лицом, осуществил продажу неустановленному лицу сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. После чего, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что обязан оформить соответствующие документы о продаже товара, внести денежные средства в кассу и сдать их по окончании смены, соответствующие документы оформил не в полном объеме, принял от неустановленного лица денежные средства в размере стоимости телефона, после чего с целью осуществления своего умысла, в кассу их не внес, а обратил в свою собственность, присвоив их таким образом. Своими умышленными действиями Турьев А.С.2 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 14990 рублей.

Он же, Турьев А.С.2 обвиняется в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., работая в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь по месту своей работы в салоне сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь согласно договору от <ДАТА4> материально ответственным лицом, осуществил продажу <ФИО3> сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 12990 рублей. После чего, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что обязан оформить соответствующие документы о продаже товара, внести денежные средства в кассу и сдать их по окончании смены, соответствующие документы оформил не в полном объеме, принял от <ФИО3> денежные средства в размере стоимости телефона, после чего с целью осуществления своего умысла, в кассу их не внес, а обратил в свою собственность, присвоив их таким образом. Своими умышленными действиями Турьев А.С.2 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 12990 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что Турьев А.С.2 в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, принес <ОБЕЗЛИЧЕНО> извинения. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Турьев А.С.2 вину в совершении вышеописанных преступлений признал и пояснил, что согласен на прекращение дела по данному основанию.

Защитник - адвокат Сальников Е.С. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ануфриева А.Н. возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От представителя потерпевшего имеется письменное заявление о прекращении дела по данному основанию. Подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Сам подсудимый не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступления. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Таким образом, имеется волеизъявление обеих сторон о прекращении уголовного дела.

Суд считает, что соглашение между потерпевшим и подсудимым о примирении достигнуто, поэтому примирение может считаться состоявшимся.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пленку, наклеенную на экран указанного телефона в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу  - <ФИО3>

- товарный чек от <ДАТА5> согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к следующему.

Из положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует, что предметы, признанные вещественными доказательствами, не являющиеся документами, орудиями преступления, деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, предметами, запрещенными к обращению, либо не представляющими ценности, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство (по общему правилу) хранится при деле до вступления в силу решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о праве на указанное имущество,  вещественное доказательство -  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежит хранить при деле до вступления в силу решения суда о признании права на это имущество.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках за защиту подсудимого адвокатом Ковязиным И.Ю. по назначению на стадии дознания в сумме 5280 рублей, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Турьева А.С.2,  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пленку, наклеенную на экран указанного телефона, считать возвращенными законному владельцу  - <ФИО3> товарный чек от <ДАТА5> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство -  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить при деле до вступления в силу решения суда о признании права на данное имущество.

Освободить Турьева А.С.2 от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 5280 рублей  за счет средств федерального бюджета.

Отменить Турьеву А.С.2 меру процессуального пресечения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Горняцкий судебный участок г. Воркуты Республики Коми.

 Мировой судья                                                                                      У.Н. Боричева