Решение по делу № 2-1787/2014 от 07.11.2014

Дело № 2 - 2 - 1787/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2014 г.р.п. Быково

            Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Дубовой Е.А.

с участием истца Будникова Д.С., представителя истца Лысикова А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова Дениса Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,              

                                                                    У С Т А Н О В И Л  :                      

            Будников Денис Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего места <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Конакова Е.И., управлявшая транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». <ДАТА3> представитель истца  подал заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Автомобиль истца  был предоставлен для осмотра представителю страховой компании, на что составлен соответствующий акт.  <ДАТА4>  от ООО «Росгосстрах» был получен ответ, согласно которого страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.  В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43009 руб. 88 коп., неустойку за каждый день просрочки, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3200 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

            В судебном заседание истец Будников Д.В. доверил представлять свои интересы Лысикову А.Н. 

            Представитель истца Лысиков А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку страховое возмещение в размере 20 130 руб. 11 коп. была выплачена ответчиком добровольно. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 22 879 руб. 77 коп., неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения, моральный вред в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, оплату истцом стоимости договора о выполнении работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 руб., оплату госпошлины за изготовления доверенности представителя в сумме 700 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

   Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило возражение на исковое заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, а именно на счёт истца перечислены денежные средства в размере 20130 руб. 11 коп. 

   Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

Будников Д.С., является собственником автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технически повреждения.

 Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Конакова Е.И., управлявшая транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Будникова Д.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из объяснений  представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела Будникову Д.С., в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 20130 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно - транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА5>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом <НОМЕР> от <ДАТА6>  о страховом случае.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о занижении размера страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, обратился к независимому эксперту. Согласно Отчёта <НОМЕР> от <ДАТА8> о стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 43009 руб. 88 коп.

В сентября 2014 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Будникову Д.С. страховое возмещение в размере 20130 руб. 11 коп., в связи с чем истец уменьшил свои исковые требования о взыскании страхового возмещения до 22 879 руб. 77 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Будниковым Д.С. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В рамках заключённого договора страхования страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Будников Д.С. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" обратился <ДАТА10>, данное заявление получено ответчиком <ДАТА11>

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу, Будниковым Д.С. обоснованно заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Досудебная претензия получена ответчиком <ДАТА12>

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с <ДАТА14> по день вынесения решения, т.е. по 0<ДАТА1>, следовательно сумма пени будет составлять(сумма пени за один день 132 руб. (12000/75*8,25/10), количество просроченных дней - 75 дней, сума пени = 132 руб.х 75 дн.= 9900 руб.).      

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было представлено возражение, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки 9900 руб. до 8000 руб.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА17> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от <ДАТА9> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведённой нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взыскателю в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

<ДАТА18> Будников Д.С. направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия получена страховщиком <ДАТА19>

Однако страховщик, в установленных ст. 31 Закона РФ от 0<ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» десятидневный срок выплату страхового возмещения не произвёл.

При этом следует отметить, что страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, однако указанным правом не воспользовался, страховое возмещение выплатил не в полном объёме,  что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги, о нарушении досудебного порядка удовлетворения требования потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечёт обязательное применение судом положений закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (22879 руб. 77 коп.  + 8000 руб. + 5000 руб.): 2 = 17939 руб. 88 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует,  что Будников Д.С. понёс расходы по оплате услуг оценщиков ООО «ВОА» в размере 2500 руб., отчеты оценщика приложены к исковому заявлению в качестве документов в обоснование своих требований. Указанные отчеты имели своей целью подтверждение причинённого истцу размера ущерба при обращении в суд, являлись доказательством заявленных требований. Поэтому эти расходы в силу абз. ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, за изготовление доверенности представителя Будниковым Д.С. уплачена государственная пошлина в размере 700 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за изготовление доверенности в размере 700 руб., оплате услуг оценщиков в сумме 2500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от <ДАТА21>

Учитывая объём и характер  проделанной представителем истца работы (консультация, составления искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением требования истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1326 руб. 39 коп. (1126 руб. 39 коп. за исковые требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л  :

            Исковые требования Будникова Дениса Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах»  в пользу Будникова Дениса Сергеевича сумму страхового возмещения в размере  22 879 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Будникова Дениса Сергеевича неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 8000 руб.

 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Будникова Дениса Сергеевича моральный вред в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Будникова Дениса Сергеевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 17939 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Будникова Дениса Сергеевича расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате стоимости договора о выполненной работе по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части иска Будникову Денису Сергеевичу о взыскании неустойки и судебных расходов на представителя, отказать.                                                                              

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1326 руб. 39 коп. 

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Быковский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Волгоградской области.

Мировой судья

судебного участка № 2                                                                               Чебанько И.Ю.