Решение по делу № 4-400/2017 от 04.07.2017

Дело № 5-400/2017                      КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 июля 2017 года г. <АДРЕС> Наб. <АДРЕС>, д. 17

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения - г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 7., пенсионер,

предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 08 часов 45 минут <ФИО1> умышленно повредила входную дверь в квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Маймаксанском территориальном округе г. <АДРЕС>, причинив своими действиями потерпевшей <ФИО2> материальный ущерб - в сумме 19 350 рублей 00 копеек, который для неё не является значительным.

По данному факту УУМ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО3> <ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении 29 АК <НОМЕР> в отношении <ФИО1> по ст. 7.17 КоАП РФ, с которым она ознакомлена, протокол подписала. При составлении протокола ей разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и  процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1  КоАП РФ, а также вручена копия протокола.

В судебном заседании <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что <ДАТА3> около 08 часов 45 минут она действительно стучала по входной двери квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, так как в указанной квартире очень громко играла музыка. Однако дверь она повредить не могла, по двери стучала деревянной палкой. После того, как дверь ей открыла несовершеннолетняя <ФИО4>, она сделала ей замечание по поводу громкой музыки.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании настаивала на привлечении <ФИО1> к административной ответственности, пояснив, что <ДАТА3> около 08-00 часов она уехала на работу. Придя домой около 12 часов 30 минут, увидела, что входная дверь в её квартиру повреждена. Её несовершеннолетняя дочь <ФИО4> пояснила, что дверь металлическим топором повредила соседка из квартиры <НОМЕР> <ФИО1> около 08 часов 45 минут, которая стучала в дверь топором, так как дочь со своей подругой <ФИО5> громко слушали музыку. До указанного дня повреждений на двери не имелось.

Выслушав объяснения <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В силу положений ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьями 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С объективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. При этом, под ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> <ДАТА3> около 08 часов 45 минут умышленно повредила входную дверь в квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Маймаксанском территориальном округе г. <АДРЕС>.

Как следует из письменных объяснений несовершеннолетних свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, <ДАТА3> они находились в квартире <НОМЕР> дома 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, слушали музыку. Около 08 часов 45 минут услышали сильный стук во входную дверь. Когда открыли дверь, то увидели <ФИО1>, в руках у которой был топор.

По факту повреждения входной двери <ДАТА3> потерпевшая <ФИО2> обратилась с письменным заявлением в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА5> Сообщение зарегистрировано по КУСП за <НОМЕР>.

В своих письменных объяснениях от <ДАТА6> потерпевшая <ФИО2> изложила обстоятельства произошедших <ДАТА3> событий, аналогично объяснениям, данным в судебном заседании.

В ходе проведения проверки по сообщению потерпевшей был произведён осмотр входной двери в квартиру <НОМЕР> дома 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, на которой обнаружены повреждения.

Кроме того, наличие аналогичных повреждений входной двери квартиры <НОМЕР> дома 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> подтверждается также и фотографиями, представленными <ФИО1> в судебное заседание. 

Размер ущерба в связи с повреждением входной двери квартиры <НОМЕР> дома 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> составляет 19 350 рублей, что подтверждается сметой по замене двери.

Объяснения потерпевшей <ФИО2> являются подробными, последовательными и не противоречивыми, соответствуют письменным объяснениям от <ДАТА6>, а также согласуются с письменными объяснениями <ФИО4> и <ФИО5>, которые были опрошены в присутствии законных представителей, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Несовершеннолетние свидетели <ФИО4> и <ФИО5> являлись непосредственными очевидцами правонарушения, <ДАТА3> они находились в квартире <НОМЕР> дома 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, видели, что входную дверь в квартиру повредила <ФИО1> находящимся у неё в руках топором.

Согласно исследованным доказательствам, иных лиц, кроме <ФИО1>, в момент, когда была повреждена входная дверь в квартиру потерпевшей, на площадке второго этажа дома 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> не было.

Показания потерпевшей <ФИО2> получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований у потерпевшей оговаривать <ФИО1> в судебном заседании не установлено.

Поэтому показания потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины <ФИО1> в повреждении входной двери квартиры <НОМЕР> дома 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Доказательства виновности <ФИО1> в порядке ст. 26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами. Совокупность указанных доказательств исключает какие-либо сомнения в её виновности в совершении административного правонарушения.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, установлено, что <ФИО1> допустила нарушение в области охраны собственности, выразившееся в умышленном повреждении чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба.

Доводы <ФИО1> о том, что она не причастна к указанным событиям, входную дверь квартиры <НОМЕР> дома 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> не повреждала, являются несостоятельными, так как они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству <ФИО1> свидетели <ФИО7>, Харлашкина М.И и <ФИО8> во время конфликта <ДАТА3> в 08 часов 45 минут на площадке второго этажа дома 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> не присутствовали, лично не видели каким образом и как именно <ФИО1> наносила удары по входной двери квартиры <НОМЕР>.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт умышленного повреждения <ФИО1> имущества, принадлежащего <ФИО2>, а именно входной двери квартиры <НОМЕР> дома 3 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии <ФИО1>, событие правонарушения и сведения о ней как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья полагает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и вина <ФИО1> нашли свое подтверждение в полном объеме. 

Таким образом, <ФИО1> совершила административное правонарушение - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ст. 7.17 КоАП РФ предусматривает наказание  в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ по делу не усматривается.

При назначении наказания учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность <ФИО1>, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме в сумме 300 (триста)  рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <АДРЕС> области)

Расчетный счет <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС>

БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

ОКТМО 11701000; КБК 18811690040046000140.

УИН 18880429172900661782

Уплату штрафа произвести  не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, путем внесения или перечисления в банк или в  иную кредитную организацию.

Документ об уплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, Наб. Г. Седова, д. 17). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного 60-ти дневного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того,  лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                       подпись                               <ФИО9>

Верно:

Мировой судья                                                                                            <ФИО9>