Решение по делу № 5-224/2021 от 10.06.2021

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

10 июня 2021 года г. Ливны Орловской области

Мировой судья судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области Зубаков М.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении Бачурина Николая Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца сл. <АДРЕС> района, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Барково,
ул. <АДРЕС> Маркса, д. 14, гражданина РФ, являющегося индивидуальным  предпринимателем, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3>, <ДАТА4> по ч.2 ст. 12.9КоАП РФ,

установил:

<ДАТА5> в 22 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 207 водитель Бачурин Н.В. управлял транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак Т343ТА57rus в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил
п. 2.7 ПДД РФ. В действиях Бачурина Н.В. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Бачурин Н.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5> не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как за рулем находился не он. В последующем, в судебном заседании Бачурин Н.В. указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердил, что действительно <ДАТА5> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучив письменные материалы дела, суд находит вину Бачурина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 22 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 207 водитель Бачурин Н.В. управлял транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак Т343ТА57rus в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях Бачурина Н.В. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Бачурин Н.В. собственноручно изначально указал: «Я, Бачурин Николай Викторович управлял автомобилем ВАЗ Калина в трезвом состоянии, не нарушал правила был остановлен сотрудниками ДПС»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством
<НОМЕР> от <ДАТА5>, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Достоверность своей подписи в указанном протоколе Бачурин Н.В. в суде не оспаривал;

- распечаткой показания прибора алкотектора от <ДАТА5>, согласно которой у освидетельствуемого Бачурина Н.В. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,212 мг/л.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что у Бачурина Н.В. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,212 мг/л. С результатами освидетельствования Бачурин Н.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте после слова «Согласен». Достоверность своей подписи и собственноручного написания слова «Согласен», Бачурин Н.В. в судебном заседании не оспаривал;

- пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Петрашова В.А., из которых следует, что <ДАТА5> при несении службы на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Лада Калина под управлением Бачурина Н.В., и последнему было предложено пройти освидетельствование, так как от него исходил запах алкоголя. Бачурин Н.В. согласился пройти освидетельствование, в связи с чем была полностью соблюдена процедура, то есть приглашены понятые, в присутствии которых Бачурин Н.В. прошел освидетельствование;  

- пояснениями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля Дорохин Н.Ю., который пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА5> он вместе с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Петрашовым В.А. нес службы в г. <АДРЕС> области. В ходе патрулирования ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль Лада Калина под управлением Бачурина Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Бачурин Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и последний согласился. Затем в присутствии двух приглашенных понятых, Бачурин Н.В. прошел освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения. В ходе прохождения освидетельствования Бачурин Н.В. не заявлял, что не управлял транспортным средством;

- показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО1>, который пояснил, что <ДАТА5> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, который уже находился в салоне патрульного автомобиля. <ФИО1> не запоминал гражданина, который проходил освидетельствование, но полагает, что это был Бачурин Н.В. В момент освидетельствования, Бачурин Н.В. не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством. В присутствии двух понятых Бачурин Н.В. прошел освидетельствование, о чем сотрудник и полиции сделали соответствующие записи в протокол, в котором он (<ФИО1>) и второй понятой поставили свои подписи;

- показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА5> он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, который уже находился в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. При освидетельствовании также присутствовал второй понятой, и в их присутствии мужчина, прошел освидетельствование, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом данный мужчина в процессе прохождения освидетельствования не заявлял о том, что не ехал за рулем, а просто молчал. По результатам освидетельствования сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он (<ФИО2> А.Д) и второй понятой поставили свои подписи.  

С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что правонарушение Бачуриным Н.В., управлявшим транспортным средством, совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> Бачурин Н.В. управлял транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак Т343ТА57rus в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось в судебном заседании. Таким образом, в силу п. 1.2 ПДД Бачурин Н.В. являлся водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ.

Первоначальный довод Бачурина Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак Т343ТА57rus, нельзя признать обоснованным, так как он опровергается материалами дела и данным в суде показаниями свидетелей и лица составившего административный протокол, которые согласуются между собой.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у водителя
Бачурина Н.В. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Согласно результатам исследования, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Бачурина Н.В. составила 0,212 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе. Данные процессуальные документы содержат указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней проверки и результаты прибора. Вышеуказанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования сведения, идентичны. С результатами освидетельствования Бачурин Н.В. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Освидетельствование Бачурина Н.В. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания от понятых отсутствуют.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Бачурина Н.В., который не был лишен возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, однако, подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, факт согласия Бачуриным Н.В. с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, указывающих на то, что Бачурин Н.В. не управлял транспортным средством и не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы подписал в результате введения его в заблуждение сотрудником ГИБДД, а также, указывающих на признаки фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и суду не представлено.

Суд критически относится к первоначальным доводам Бачурина Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и опровергаются показаниями сотрудников полиции, свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, и собранными по делу письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и показаниям сотрудника полиции присутствующего при составлении вышеуказанного протокола, а также показаниям  свидетелей <ФИО2>, <ФИО1> у суда не имеется, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу - административным протоколом, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, причин для оговора Бачурина Н.В., у сотрудников полиции и свидетелей не имелось. Если бы при освидетельствовании на состояние опьянения имелись какие-либо нарушения, Бачурин Н.В. вправе был их возражать и мог не согласить с результатами освидетельствования, однако, данным правом Бачурин Н.В. не воспользовался, подобных замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств смягчающих административную ответственность Бачурина Н.В., судом не установлено.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бачурина Н.В., судом не установлено.

При назначении наказания Бачурину Н.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, отсутствие  обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением специального права, предоставленного физическому лицу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Бачурина Николая Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Бачурин Николай Викторович в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать свое водительское удостоверение 5702 296628 в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по <АДРЕС>, штраф по делу <НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                              М.С. Зубаков              

<ОБЕЗЛИЧЕНО>