Решение по делу № 5-643/2011 от 28.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Луч <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по адресу:  г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, 475-83, не работающего, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01:30 часов на пр. <АДРЕС> Маркса у  <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управлял автомашиной  ВАЗ -21093 г/н  О 691 РУ /163 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно,  о чем в деле имеется телефонограмма об извещении <ФИО2> о дате рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка   <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося   <ФИО2>

 В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения.

Понятые <ФИО4> и <ФИО5> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно,  о чем в деле имеются выписки из журнала входящей корреспонденции.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО6> и <ФИО7>

Инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО6>, суду пояснил, что <ДАТА3>, в дневное время  при несении службы совместно с  ИДПС <ФИО8>, на улице <АДРЕС> Маркса у <АДРЕС>, они остановили  а/м ВАЗ 21093, водитель данного транспортного средства <ФИО2>  Во время проверки документов также было установлено, что водитель был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.   Водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пригласили понятых, в их присутствии <ФИО2> произвел выдох в алкотестер, был выдан чек, из которого следовало, что водитель <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятые расписались в чеке, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не изъявлял. Затем, на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все протоколы по <ФИО2> оформлял он. Машина была направлена на специализированную стоянку . Жалоб от Пахомова А.Н в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.

Инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО7>, суду пояснил, что <ДАТА3>, он вместе с  ИДПС <ФИО6> нес службу, на  улице <АДРЕС> Маркса , они остановили  а/м ВАЗ 21093, водитель данного транспортного средства предъявил водительское удостоверение на имя <ФИО2>  Также было установлено, что водитель был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.   Водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и расписался в протоколе. Пригласили понятых, в их присутствии <ФИО2> произвел выдох в алкотестер, был выдан чек, из которого следовало, что водитель <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятые расписались в чеке, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не изъявлял. Затем, на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоб от <ФИО2>  в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.

Суд, заслушав инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО6> и <ФИО8>, признает их показания достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у инспекторов ДПС ОГИБДД не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом, суд считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 291610 от <ДАТА3> составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО6> в отношении <ФИО2>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 290430 от <ДАТА3>, составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО6>, которым <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования 63 ТТ 001732 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> Согласно указанному акту у <ФИО2> <ДАТА3> в 01 ч 44 минут, было установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,715 (0,0020 погрешность прибора) мг/л., 1, 430 promille , заключение - установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт 63 ТТ 001732 от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» -  обоснованным;

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> СМ 036401 от <ДАТА3>, составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО6>, которым  а/м <ФИО2>направлена на специализированную стоянку.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <ФИО2>  ВАА <НОМЕР> оставить на хранении в полку ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.

             Мировой судья                                                                                   <ФИО1>