Решение по делу № 2-192/2013 от 22.04.2013

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2013 года г.Чапаевск Самарской области Мировой судья судебного участка №121 Самарской области Жданова Е.В.

с участием представителя истца <ФИО1>,

при секретаре Зверевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Фоминой Татьяны Сергеевны к СОАО «ВСК» Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Т.С. предъявила исковые требования к СОАО «ВСК» Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировала исковые требования тем, что <ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. на ул. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу, которым на основании доверенности управлял <ФИО3> Столкновение произошло в результате нарушения п. <ОБЕЗЛИЧИНО> ПДД РФ водителем <ФИО2>, в связи с чем постановлением от <ДАТА> последний был подвергнут административному наказанию по ч. <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в СОАО «ВСК» Страховой дом». В результате ДТП автомашине <НОМЕР> причинены повреждения. <ДАТА> обратилась в СОАО «ВСК» Страховой дом» с заявлением о страховой выплате с предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра. <ДАТА> ответчик по акту <НОМЕР> о страховом случае произвел страховую выплату на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты и для определения ущерба обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Стоимость выполнения экспертного заключения составила - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ДАТА> в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием добровольного исполнения обязательств по доплате страхового возмещения. Ответчик ответ на претензию не представил и разницу страхового возмещения не погасил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> (62 дня) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере 50 %.

    В судебном заседании истец Фомина Т.С., представитель истца <ФИО1>, действующий  на основании устного ходатайства истца, исковые требования уточнили в части взыскания неустойки, пояснив, что просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА> до <ДАТА> (83 дня) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в остальной части исковые требования поддержали на основаниях изложенных в исковом заявлении, дополнив следующее. Моральный вред заключается в том, что истцу неоднократно приходилось ездить к ответчику, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.  

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Страховой дом», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела,  в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования юридическое лицо не признает по следующим основаниям. Нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего, в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания неустойки со страховщика, поскольку страховщик в данном случае произвел выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В случае удовлетворения требования истца штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно, два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В удовлетворении исковых требований Фоминой Т.С. просит отказать в полном объеме.   

    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Мировой судья полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.  

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

 Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью первой статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 1 статьи 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит положение, согласно которого потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

В силу преамбулы Закона РФ от <ДАТА> "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Ссылка ответчика на то, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствует действительности.

    Судом установлено, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу (паспорт транспортного средства (л.д. 23), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 24)), которым на основании доверенности управлял <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> <ДАТА> (л.д. 21). Столкновение произошло в результате нарушения п. <ОБЕЗЛИЧИНО> ПДД РФ водителем <ФИО2>, в связи с чем постановлением <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> последний был подвергнут административному наказанию по ч. <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей (л.д. 22). Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в СОАО «ВСК» Страховой дом».

    В результате ДТП автомашине <НОМЕР> причинены механические повреждения.

    <ДАТА> истец обратился в СОАО «ВСК» Страховой дом» с заявлением о страховой выплате с предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра.

    На основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 17) и акта <НОМЕР> о страховом случае ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 6, 40).

    Истец не согласился с суммой страховой выплаты и для определения ущерба обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 12-160 Стоимость выполнения экспертного заключения составила - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 9).

Представленный истцом в обоснование своих исковых требований экспертное заключение от <ДАТА>, выполненное экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6> полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующими правовыми актами, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом учтены средние сложившиеся в <АДРЕС> области цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт имеет профессиональное образование, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и реализуя принцип состязательности, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчик в судебное заседание не явился и не представил расчет размера страхового возмещения, выплаченного истцу (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), и доказательства в подтверждение имеющихся возражений относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

    Суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании акта осмотра от <ДАТА> является правильным, и его обоснованность подтверждается материалами дела.   

    При таких обстоятельствах мировой судья считает, исковые требования Фоминой Т.С. в части взыскании разницы между размером восстановительного ремонта, установленного <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) и выплатой, произведенной ответчиком (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>) подлежат удовлетворению. 

     <ДАТА> в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием добровольного исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> (л.д.  46). Ответчик ответ на претензию не представил и разницу страхового возмещения не погасил.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> до <ДАТА> (83 дня) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме <ДАТА>, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с  <ДАТА>

    Учитывая изложенное требование истца о выплате неустойки обоснованно, размер неустойки - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подтверждается расчетом, произведенным на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца и компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

 Довод ответчика о том, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по уплате страхового возмещения противоречит материалам дела, поскольку еще <ДАТА> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необоснованном снижении суммы страховой выплаты. Снижение указанной выплаты в соответствии с заключением оценщика, опровергнутым по результатам судебного разбирательства, о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Принимая во внимание  характер причиненных ответчиком страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Таким образом, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме с СОАО «ВСК» Страховой дом» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>)/2 и компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать подтвержденные договором  <НОМЕР>- от <ДАТА> оказания услуг по составлению экспертного заключения, квитанцией (л.д. 9), расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, сложности дела и количества судебных заседаний, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19., п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>

    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

З А О Ч Н О   Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фоминой Татьяны Сергеевны к СОАО «ВСК» Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с СОАО «ВСК» Страховой дом» в пользу Фоминой Татьяны Сергеевны материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Взыскать с СОАО «ВСК» Страховой дом» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

         Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.   

    Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью.

    Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

    Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2013 г. Мировой судья Е.В.Жданова