Решение по делу № 2-7/2015 от 08.04.2015

дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Левонтуева А.В.,

третьего лица <ФИО1>,

представителя ответчика по доверенности Шмакова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску Кравцовой Л.И.2 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное», Товариществу собственников жилья «Возейская, 4», о взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по оплате юридической помощи представителя, оплаченной государственной пошлины, стоимости составления нотариальной доверенности,

установил:

Истец обратилась с иском, указав, что в результате схода снега с кровли жилого дома принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в 10630,50 руб.   Истцом понесены расходы по осмотру автомобиля и оценке ущерба 3500 руб., оплате юридической помощи представителя 6370 руб., уплачена государственная пошлина 426 руб.

В иске Кравцова Л.И.2 просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту 10630,50 руб., расходы по оплате юридической помощи 5070 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 3500 руб., оплаченную пошлину 426 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1300 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, по месту жительства в <АДРЕС>.   Кравцова Л.И.2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца Левонтуев А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводы, просил иск удовлетворить.   По существу Левонтуев А.В. пояснил, что ущерб автомобилю причинен вследствие небрежности в работе, допущенной управляющей компанией «Центральное» при очистке наледи с кровли многоквартирного дома.

Третье лицо - <ФИО1> пояснил, что автомобилем пользуется по доверенности владельца Кравцовой Л.И.2   <ДАТА2> он оставил автомобиль у дома <АДРЕС>, где проживает его знакомый <ФИО3>   Вместе, они вышли из подъезда, увидел, что колпак колеса был частично разрушен, в диске застрял кусок льда, ледяные осколки находились возле машины, под ней.   На двери машины имелась вмятина.   Сотрудники полиции составили протокол, опросили рабочих, сбрасывавших снег с крыши.   Когда <ФИО1> парковал машину у дома, ограждений не было, они появились позже, после обнаружения повреждений, объявления о предстоящей очистке здания от снега на информационном стенде он также не видел.

Представитель ответчика Шмаков Е.Л. иск не признал по изложенным в возражениях доводам.   В возражениях на иск ООО УО «Центральное» указало, что не является надлежащим ответчиком, так как жильцами выбран способ управления домом - через ТСЖ.   Очищая кровлю дома ООО УО «Центральное» предприняло меры предосторожности, разместило объявление о предстоящих работах, выставило ограждения и наблюдателя.      Причинная связь между действиями управляющей организации и материальным ущербом опосредована действиями третьего лица. <ФИО1> не предпринял меры предосторожности, оставив автомобиль у дома, что способствовало возникновению ущерба.   За риск случайного повреждения имущества собственника ООО УО «Центральное» ответственности не несет.   Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просит уменьшить их размер, так как спор к числу сложных не относится и не требует формирования объемной доказательной базы.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Кравцовой Л.И.2, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения по иску Левонтуева А.В., третье лицо <ФИО1>, возражения Шмакова Е.Л., допросив свидетеля <ФИО3>, исследовав материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2>, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.    <ФИО1> управляет транспортным средством по доверенности и включен в страховой полис ОСАГО серии ССС <НОМЕР>, выданный страхователю <ДАТА3>  ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из материала проверки сообщения о преступлении КУСП <НОМЕР> усматривается, что <ДАТА2> в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение <ФИО1> об упавшем с крыши дома <НОМЕР> на автомобиль снеге.   В материале имеется также заявление <ФИО1> о привлечении к ответственности виновных в повреждении имущества лиц.

Проверкой установлено, что <ДАТА2> при очистке снега с крыши дома <АДРЕС> повреждено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, темно-вишневого цвета гос. номер  <НОМЕР> регион, находится возле дома <АДРЕС>, напротив 8 подъезда. Возле подъезда видны куски льда различной формы. При осмотре транспортного средства на задней двери с водительской стороны имеется углубление 3*4см, также на заднем колесе с водительской стороны имеется повреждение декоративного колпака.  Под дном, у левого заднего колеса обнаружена верхняя часть декоративного колпака, также имеются куски льда различной формы под днищем автомобиля.   

Заявитель <ФИО1> и начальник РСУ ООО УО «Центральное» <ФИО4> опрошены об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству, постановлением от <ДАТА4> в возбуждении уголовного дела по факту сообщения <ФИО1> о повреждении имущества отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Правила п.1 ст.161 ЖК РФ об обеспечении благоприятных условий при управлении многоквартирным домом, а равно требования пунктов 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 о содержании общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. 

<ФИО5> не является нанимателем жилого помещения в многоквартирном <АДРЕС>.   Право собственности на жилое помещение в данном доме за истцом также не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.   Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Общие условия, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст.1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

<ДАТА2> очистку крыши многоквартирного дома <НОМЕР> производили работники ООО УО «Центральное» по заданию управляющей организации.   Данное обстоятельство усматривается из материала проверки ОМВД Росси по г. Воркуте КУСП <НОМЕР>, подтверждается объяснениями начальника ремонтно-строительного участка <ФИО4>, показаниями свидетеля <ФИО3>, третьего лица <ФИО1>, объяснениями представителя ответчика Шмакова Е.Л.

<ФИО4> показал, что <ДАТА2> осуществляли подрядные работы по очистке наледи на <АДРЕС> в дневное время. Территория очистки была огорожена для недопущения посторонних лиц в зону очистки наледи с крыши дома. Частично ограждения отсутствовали на проезжей части двора  на повороте возле торца дома <АДРЕС>. В один из моментов подъехал мужчина на машине, возможно она уже находилось у дома. Машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер не помнит. Мужчина был предупрежден, что будет осуществляться чистка наледи с крыши, он это сам видел. Машину убирать отказался. При чистке наледи в указанном доме лед падал вниз, возможно один из кусков льда повредил машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Это было не преднамеренно, умышленно это никто не делал.

Допрошенный судом свидетель <ФИО3> показал, что весной  2014 года, в марте месяце у него в гостях находился его знакомый <ФИО1>   в период времени с 12 час. до 14час., точное время свидетель не помнит, они вместе с <ФИО1> вышли из квартиры на улицу.   Автомобиль, котором истец управляет по доверенности, был припаркован метрах в 10 от дома.   <ФИО3> С. увидел, что колпак колеса был частично разрушен, его часть отсутствовала, в колесном диске застрял лед.   Лед находился на земле, возле машины и под ней.   На двери <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетель видел вмятину.   <ФИО3> С. и <ФИО1> стали спрашивать у находящихся на крыше здания рабочих к какой организации они относятся, для предъявления претензий.   В части ограждения придомовой территории свидетель дал показания, аналогичные объяснениям <ФИО4>, дополнив их тем, что ограждение отсутствовало у соседнего дома <АДРЕС>, где проезжают машины, у дома находился человек в рабочей одежде с флагами в руках.   <ФИО1> сказал свидетелю, что когда он оставлял машину ограждений не было, сам свидетель объявления о работах по очистке снега на стенде не видел.   Затем <ФИО1> вызвал полицию.   Свидетель считает, что повреждения на машине образовались от сброшенного с кровли льда, поскольку его осколки были разбросаны вокруг автомобиля.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 309 УК РФ, оснований не доверять его показаниям не имеется.  Обстоятельств оговора <ФИО7> С. стороны ответчика, а равно сговора свидетеля с истцом и третьим лицом, не установлено.   Показания <ФИО3> не противоречат материалам гражданского дела и проведенной ОМВД России по г.Воркуте проверки сообщения <ФИО1> о преступлении, согласуются как с объяснениями <ФИО1>, так и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо <ФИО1> в письменных объяснениях от <ДАТА6>, так и в суде дал последовательные показания, пояснив, что автомобиль он парковал в неогороженной зане, элементы ограждения в момент парковки отсутствовали.  В свою очередь работник ответчика - начальник РСУ ООО УО «Центральное» <ФИО4>, опрошенный дознавателем, отрицал умысел на повреждение имущества Кравцовой Л.И.2, допустив случайное падение снега, льда, при выполнении плановых работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега.

Все трое, показали, что придомовая территория была ограждена, внизу находился рабочий с сигнальными флажками, следящий за безопасным сбросом снега с крыши многоквартирного дома, что свидетельствует о принятии по обеспечению безопасности при проведении работ по содержанию общедомового имущества и очистке кровли здания от снега по заданию юридического лица.

Соответственно, суд находит доказанным время, место возникновения механических повреждений автомобиля истца, наличие материального ущерба, а равно причинно-следственную связь между действиями исполняющих трудовые обязанности по очистке кровли многоквартирного дома <НОМЕР> работников ООО УО «Центральное» и причиненным имуществу Кравцовой Л.И.2 материальным ущербом.  

Возражения стороны ответчика о случайном причинении ущерба истцу и о грубой неосторожности третьего лица, способствовавшей возникновению вреда, судом отвергаются.

Отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно указывающих на неосторожность действий <ФИО1>, припарковавшего автомобиль Кравцовой Л.И.2 у многоквартирного дома, не представлено.  

Напротив, свидетель <ФИО3>, третье лицо <ФИО1>, показали об отсутствии предупредительных знаков, установленных ООО УО «Центральное» ограждений, в момент парковки, нахождение автомобиля на расстоянии не менее 10 метров от дома.  Сторона ответчика также не отрицала того факта, что автомобиль истца в момент схода массы льда и снега с крыши многоквартирного дома был припаркован и находился на значительном расстоянии, а не в непосредственной близи от дома.   То есть, в рассматриваемом случае третье лицо не могло каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет <НОМЕР>, составленный <ДАТА7>   Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, с учетом износа деталей 10630,50руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.   В этой связи суд считает данный отчет свидетельствующим о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, требования иска о взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению за счет ООО УО «Центральное».   Работники данного юридического лица, действуя по заданию работодателя, причинили вред имуществу истца.   Ответственность за их действия перед Кравцовой Л.И.2, не являющейся потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность несет не ТСЖ Возейская, 4», а ООО УО «Центральное».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По причине отсутствия специальных познаний для определения ущерба истец обратился к специалисту.   Услуги осмотра и оценки оплачены <ДАТА9> в сумме 3500 руб., что подтверждается фискальным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.   Квитанцией  от <ДАТА10> оплачена государственная пошлина 426 руб.    За нотариальное удостоверение доверенности представителя <НОМЕР> уплачено по тарифу 1300 руб.

По правилу ст.48 ГПК РФ граждане праве вести дела в суде лично, либо через представителей.   Полномочия представителей отражаются в доверенности, оформляемой в установленном законом порядке.   Обязанность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд предусмотрена ст.88 ГПК РФ.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, по мнению суда, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ООО УО «Центральное», но частично.   При обращении с иском сумма уплаченной пошлины составила 426 руб., в то время как размер пошлины при цене иска в 10630,50 руб. равен 425,22 руб.

По договору оказания юридических услуг от <ДАТА10> с ООО «ТОП Офис» истцом уплачено 5070 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного  Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска, собирании документов и направлении их в суд.   Учитывается и просьба ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированная их значительным размером, неоправданным сложностью дела.

Рассмотренный спор не представляет большой сложности, по делу проведено три судебных заседания, в ходе одного из которых по инициативе суда заменен ненадлежащий ответчик.    При ограниченности регулирующих спорное правоотношение норм права, сложившейся правоприменительной практике, от сторон не требуется расширенных и углубленных познаний, объемного представления доказательств, а равно дополнительных, помимо стандартных, объяснений.   Представитель истца хотя и участвовал во всех судебных заседаниях, но им не заявлено ходатайств ни в устной форме, ни письменно, указанный в иске расчет требований выполнен простым арифметическим действием.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравцовой Л.И.2  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» в пользу Кравцовой Л.И.2 рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту 10630,50 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 4000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 3500 руб., оплаченную государственную пошлину 425,22 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1300 руб.,  а всего взыскать 19855 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Л.И.2 о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя 1070 руб., оплаченной государственной пошлины 78 копеек, отказать.

В иске Кравцовой Л.И.2 к Товариществу собственников жилья «Возейская, 4» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок г. Воркуты в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.