Решение по делу № 5-447/2018 от 05.07.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении (443112, г. Самара, п. Управленческий, ул. им. Акад. Н.Д. Кузнецова, д. 13) 05 июля 2018г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Щербачева Надежда Геннадьевна, с участием Николаева А.Г., защитника Лезина А.В., рассмотрев дело №5-447/2018 об административном правонарушении в отношении: НИКОЛАЕВА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>                   У С Т А Н О В И Л:

15.06.2018г. в 20 часов 50 минут Николаев А.Г. в г. Самара, п. Мехзавод, квартал 10, около  дома 1б, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Николаев А.Г. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ходатайство Николаева А.Г. удовлетворить, письменное объяснение от 26.06.2018г. приобщить к материалам дела, видеозапись, представленную Николаевым А.Г. на диске, приобщить к материалам дела. Николаев А.Г. пояснил, что письменные объяснения от 26.06.2018г., полностью поддерживает, объяснения записаны с его слов, он их читал, подписывал. Пиво употреблял, но автомобилем не управлял, находился в гаражном массиве 10 квартала п. Мехзавод. Дополнил, что копии протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства также не вручались. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД незаконно указал, что Николаев А.Г. якобы не работает, таких пояснений Николаев А.Г. не давал, говорил, что работает. Также сотрудник ГИБДД недостоверно указал, что документом, удостоверяющим личность, является водительское удостоверение, на самом деле водительское удостоверение не предъявлялось. Сотрудник ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении, что проводиласьвидеозапись на его личный сотовый телефон и видеокамеру. Сотрудник ГИБДД не дал ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, отобрал его.      

Куценко Н.А. показал, что 15.06.2018г. он находился на службе в спецнаряде в г. Самара, Московское шоссе, 4 квартал с инспектором ДПС Курзаевым А.Г. По просьбе напарника поехали в туалет в гаражный массив в левую сторону от Московского шоссе по ходу движения в направлении города. В проезде гаражного массива навстречу двигался автомобиль Форд, серебристого цвета, заметив патрульный автомобиль, остановился и стал двигаться назад, они ускорились и догнали его. Автомобиль был постоянно в поле зрения. Подозрительным было, что автомобиль стал двигаться назад. Курзаев подошел к автомобилю, водитель сидел за рулем, закрылся в салоне и не выходил. Потом подошел он (Куценко Н.А.) к автомобилю, водитель открыл дверь и вышел из-за руля. От водителя исходил резкий запах алкоголя, попросили предъявить документы, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, водитель ничего не предъявил. Документы предъявил подошедший собственник машины, который пришел недалеко из гаража. Хозяин автомобиля назвал данные водителя и предъявил страховой полис ОСАГО, где были указаны лица, допущенные к управлению данного ТС, там был указан номер водительского удостоверения. Дальше по служебному планшету проверили данные водителя по базе АИПС на наличие водительского удостоверения. Если водительское удостоверение нового образца, то в базе есть фотография. По данной фотографии убедились, что водителем был Николаев А.Г. Далее вызвал другой экипаж ДПС, так как у Курзаева закончилось время несения службы, он был привлечен только в спецнаряд. Прибыл еще один экипаж старший смены Мягченко С.В. и Полбицын В.В. с Цыгановкиным Е.А. Полбицын В.В. повез Курзаева, а он и Цыгановкин стали оформлять материал на Николаева за управление с признаками опьянения. Протоколы составлял он. Водитель пытался договориться, не получилось, попросил хозяина машины привезти телефон, стал снимать на телефон. Составил протокол об отстранении, предложил водителю пройти освидетельствование на месте по прибору, водитель отказался, сказал, что в больницу. Согласился пройти медосвидетельствование. Приехали в ГБ №7, где было проведено медицинское освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения. Далее составил протокол по ч.1 ст. 12.8 и протокол задержания транспортного средства. Водитель отказывался расписывать за копии во всех материалах. Мягченко оставался с машиной в гаражах. Хозяин машины приехал к ГБ №7 и ему передали протокол о задержании ТС, к тому времени автомобиль уже был эвакуирован. Водитель стал вести себя не адекватно, когда у него не получилось договориться. Когда водитель вышел из машины, он и Курзаев представились, служебное удостоверение предъявить, водитель не просил. Факт управления АМ водитель не отрицал, сказал, что ездит по гаражам. Водитель сначала сказал, что не работает, потом сказал, почему не указали, что он работает, но конкретное место работы не называл, если бы назвал, то он бы это указал в протоколе. В салоне служебного автомобиля было два регистратора, съемка велось в трех направлениях, в салоне автомобиля, передней части автомобиля, и второй регистратор с заднего стекла снимает, происходящее позади автомобиля. Видеозапись велась или на личный телефон или на личную видеокамеру. Потом в подразделении роты записывают копии на диске, делают два одинаковых диска, чтобы один диск оставался в административной практике. Если два диска приложены, то в административной практике могли не взять один диск себе. По запарке не указал в протоколе о дисках с видеозаписью. Все копии протоколов, были вручены Николаеву, но от отказался от росписи за них. Права Николаеву разъясняли несколько раз. Он заверил в протоколе, что Николаев А.Г. от подписи и объяснений отказался, поставил свою подпись. На протяжении всего оформления материалов водитель постоянно провоцировал, просил зачитать права, что делалось несколько раз, просил снять форму, чтобы разобраться, какие они офицеры. Никакие другие протоколы об административных правонарушений, кроме по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаева А.Г. не составлял, в виду малозначительности. В присутствии Николаева, с согласия Николаева копию протокола о задержании транспортного средства вручил собственнику автомобиля, так как он сказал, что будет забирать автомобиль. Эвакуацию в присутствии собственника транспортного средства производил Мягченко. Он (Мягченко), производил видеозапись. Протокол о задержании транспортного средства оформлял он (Куценко Н.А.), так как оформлял весь материал. Запись с переднего видеорегистратора, о движении автомобиля Николаева не сохранена, в виду недостаточного объема флешнакопителя, произошла перезапись. С заднего видеорегистратора также записи нет, по тем же причинам. Имеется запись с камеры регистратора, фиксирующей происходящее изнутри салона.

Курзаев А.Г. пояснил, что 15.06.2018г. нес службу с инспектором ДПС Куценко Н.А. в п. Мехзавод, 4 квартал. Примерно 20-21 часов прошла последняя колонна с болельщиками, поехали в сторону п. Козелки в туалет. По дороге в ГСК увидели, что навстречу движется автомобиль, решили проверить документы. При приближении автомобиль начал двигаться задним ходом от них, они продолжили движение навстречу, машина остановилась, он подошел, машиной управлял, ранее незнакомый Николаев А.Г. У мужчины были признаки опьянения. Подошел еще один мужчина к машине, спросил, в чем дело. Сказал, что он с Николаевым друзья. Установили личность Николаева, каким способом затрудняется ответить. Далее подъехал старший смены, гаражи, много людей пьяных, в целях безопасности позвали помощь. Куценко стал проводить административные процедуры. Далее Куценко и еще один инспектор ДПС уехали в наркологический диспансер с Николаевым, а он поехал домой, спецмероприятие было для него законченным. Про видеозапись ничего пояснить не может, так как машина была закреплена за Куценко. Когда он подошел к машине, водитель сидел в машине за рулем, как будто ничего не произошло, хотя остановился на глазах и прекратил движение. Николаев- то признавал, что ехал, то не признавал, говорил, чтобы показали видеозапись. Гаражи от места несения службы находятся примерно в 500 мерах. Флешку не могут извлекать в машине до окончания службы. 05.07.2018г. ходатайство Николаева А.Г. о приобщении 2 дипломов и 4 грамот, а также копиисвидетельства о рождении сына <ФИО1> и справке об инвалидности удовлетворить, приобщить к делу.

Приобщить  к делу ответ на запрос суда  заместителя командира Бобкова В.А. и расстановку личного состава, оснований не доверять указанным документам независимо от того, кем они были представлены в суд Курзаевым А.Г. или иным лицом, нет. Материал об административном правонарушении был направлен в суд за подписью заместителя командира полка Козлова Д.В., что свидетельствует, что протокол был составлен во время несения службы, и указанные документы подтверждают это. 05.07.2018г. Никалаевым А.Г. и его защитником Лезиным А.В. повторно заявлено ходатайство от 26.06.2018г., которое было разрешено определение суда от 26.06.2018г. Суд частично удовлетворил ходатайство, а именно: запросил из полка ГИБДД УМВД России по городу Самаре постовую ведомость в отношении инспекторов ДПС Куценко Н.А. и Курзаева А.Г. на 15.06.2018г.; видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле Куценко Н.А. на 15.06.2018г.; документ, регламентирующий использование видеорегистраторов в служебном автомобиле ДПС и личных технических средств инспекторами ДПС, с видео и фотосъемкой. О проведении видеозаписи и перезаписи на диск Куценко Н.А. дал объяснения в ходе судебного заседания, оснований для запросов по этим обстоятельствам не имеется. На запрос суда дан ответ, оснований для повторного запроса не имеется, применение видеотехники регламентировано административным регламентом, который имеется в открытом доступе. Оснований для возврата материалов в ГИБДД не имеется, поскольку нарушений при принятии не выявлено, материал принят к производству суда и рассматривается судом. В назначении проверки инспектора ДПС Куценко Н.А. и других работающих с ним сотрудников ДПС на полиграфе (детекторе лжи) отказать, поскольку нет никаких законных оснований для проверки их на указанном приборе. Ведение аудиозаписи личными средствами в судебном заседании не запрещено КоАП. В ведении протокола судебного заседания необходимо отказать ввиду нецелесообразности, поскольку участники процесса имеют право вести аудиозапись на личные технические средства, о чем они и просят суд. Ведение судом аудиозаписи судебных заседаний ввиду этого, также нецелесообразно. Николаев А.Г. и его защитник Лезин А.В. просили производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве от 26.06.2018г. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Вина Николаева А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63СН039774 от 15.06.2018., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.06.2018г., актом медицинского освидетельствования №493 от 15.06.2018г. на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 15.06.2018г., рапортом ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре от 15.06.2018г. Куценко Н.А., другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку отвечают требованиям закона. А также имеющейся в материалах дела видеозаписью, представленной инспектором ДПС Куценко Н.А.и Николаевым А.Г. Доводы Николаева А.Г., что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Куценко Н.А. и Курзаева А.Г. в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям, у суда нет. Следовательно, имеются основания для направления Николаева А.Г., как водителя на медицинское освидетельствование с целью установления факта опьянения. Каких либо существенных нарушений при составлении протоколов судом не установлено. На видеозаписи видно, что Николаеву А.Г. неоднократно разъяснялись права и по просьбе Николаева А.Г. неоднократно повторялись, инспектором ДПС вручались копии документов, но Николаев А.Г. отказывался от их получения, и росписи за их получение. В связи с изложенным, отсутствуют основания для вынесения частного определения в адрес инспекторов ДПС. Доводы Николаева А.Г. и его защитника, что видеозапись на личную видеокамеру не является надлежащим доказательством по делу, необоснованны. Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Согласно п. 6.13. Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". инспектор ДПС вправе использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное. Следовательно, приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, которое позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, подтверждает показания инспекторов ДПС Куценко Н.А. и Курзаева А.Г. об обстоятельствах совершения административного правонарушения, относится в силу ч.2 ст.26.7 КОАП РФ к документам, а не к показаниям специальных технических средств, поэтому прибор, с помощью которого произведена видеозапись, не должен соответствовать требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. В соответствие ч.1 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ДПС может быть допрошен в качестве свидетеля, инспектор ДПС Куценко Н.А. и Курзаев А.Г. непосредственно обнаружили и зафиксировали правонарушение, по указанным обстоятельствам и были допрошены в судебном заседании. Показания Николаева А.Г., не признавшего своей вины, суд расценивает как способ его защиты, они опровергаются изложенными выше доказательствами, которые суд признал достоверными и допустимыми. Вина Николаева А.Г. полностью установлено в ходе судебного заседания, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, в соответствии ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеет наиждивении малолетнего сына  <ФИО1>, <ДАТА10> рождения, являющего ребенком- инвалидом, что суд признает смягчающим вину обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается. Суд полагает назначить минимально возможно наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.2,30.3 КоАП РФ, мировой судья                              

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить НИКОЛАЕВУ АНДРЕЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Исполнение постановления в части лишения специального права в соответствии ст.ст. 32.5 и 32.6 КоАП РФ поручить Полку ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре. Исполнение постановления в части наложения административного штрафа в соответствии ст.32.2 КоАП РФ поручить ОСП УФССП России по Самарской области месту жительства правонарушителя. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью. Мировой судья Н.Г. Щербачева Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: ГУВД по Самарской области, протокол 63 СН 039774 от 15.06.2018г., УИН 18810463180980036181 ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, получатель ГУВД по Самарской области, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36701000, Квитанцию представить в суд в кабинет 7. Факс 950-56-39, sud18@smsso.ru<ОБЕЗЛИЧЕНО>