Решение по делу № 2-412/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-117-412/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2013 г. г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н, при секретаре судебного заседания Толстоброва Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобряева<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подобряев В.В., обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах»  разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2> Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 4 249 рублей 00 копеек. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным <НОМЕР>

          Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате механических повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 3 348 руб. 00 коп.

         В добровольном порядке ответчик указанные суммы выплачивать отказывается.

         Считая действия страховой компании незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля - 1 674 руб. 00 коп., разницу стоимости восстановительного ремонта - 1 869 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 6 000 руб., составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиляи по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля- 3 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В судебное заседание истец Подобряев В.В., не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Гребенникову К.В. Представитель истца Гребенников К.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представляющий по доверенности интересы ОСАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплаты ему произведенына основании представленных им документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Подобряев В.В. является собственником автомобиля марки <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела Подобряеву В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 4 249 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае. 

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, выполненному <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 12 236 рублей 00 коп.

Кроме того, согласно отчета <НОМЕР>-1  составленного  вышеназванной организацией величина дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 3 348 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА4> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

  Таким образом, ответчиком не была произведена выплата истцу  страхового возмещения в сумме 1 869 рублей 00 копеек .

Также мировой судья приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 674 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

         Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля- 1 650 руб. Данные расходы суд возлагает на ответчика ОСАО «Ингосстрах», что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Подобряева В.В. по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании расписки составляет 6 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в надлежащем извещении ответчикао времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в одном судебном заседании.

Исходя из объёма и характера проделанной представителем истца работы,  степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела,  мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом, в связи с чем  считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя,  взыскав в его пользу  4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из приведенных выше правовых норм, конкретных обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Подобряева В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом  46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требование Подобряева В.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 2 596 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Подобряева<ФИО> - удовлетворить частично.

         Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Подобряева<ФИО>  недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере  1 869 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 1 674 рубля 00 копеек, за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля- 1 650 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 596 рублей 50 копеек. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 117 Волгоградской области. Мировой судья М.Н.<ФИО5>