ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                            с. <АДРЕС> - Черкассы

                                                 

И.о.мирового судьи судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, в отношении Овчинникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>, <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 18 часов 05 минут,  на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>  с. <АДРЕС>, водитель Овчинников <ФИО> нарушил п.2.3.2 ПДД, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Овчинникова <ФИО> квалифицированы  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание  Овчинников <ФИО> не явился,  о времени и месте слушания дела извещен своевременно, то есть надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о неуважительности причины неявки, суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка  Овчинникова <ФИО> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии  с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Овчинникова <ФИО>

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются конверты, с указанием почты России, истек срок хранения.

 Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что Овчинников <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

 В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного  движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом,  требование о прохождении  освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение  указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

Вина Овчинникова <ФИО>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ по <АДРЕС>,  лейтенантом полиции <ФИО3>,  из которого следует, что <ДАТА3>, в 18 часов 05 минут,  на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>  с. <АДРЕС>, водитель Овчинников <ФИО> нарушил п.2.3.2 ПДД, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Овчинников <ФИО>в протоколе об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, от подписи отказался.

 - Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ по <АДРЕС>,  лейтенантом полиции <ФИО3>, из которого следует, что основанием для отстранения <ФИО4>. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен при участии двоих понятых <ФИО5> и <ФИО6> В протоколе об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА3>, Овчинников <ФИО>.от подписи отказался.

- Протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которому Овчинников <ФИО>.отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался». Протокол составлен при участии двоих понятых: <ФИО5> и <ФИО6>

В  протоколе <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, Овчинников <ФИО>.от подписи отказался.

- Протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которого, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> , регистрационный номер <НОМЕР>, передано на специализированную стоянку в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1.

- Справкой о нарушениях ПДД на Овчинникова <ФИО>.,согласно которой, <ДАТА3>, вынесен протокол об административном правонарушении  <НОМЕР><НОМЕР> отметка об исполнении отсутствует.

Нарушений, при составлении процессуальных документов по административному делу, судом не установлено.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Овчинникова <ФИО>в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░); ░/░  <░░░░░> ░░░ 188 116 300 200 160 00 140; ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ 627;  ░░░░░ 36620000; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,   ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

         

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

5-236/2015

Категория:
Административные
Статус:
Постановление о назначении административного наказания
Ответчики
Овчинников М. И.
Суд
Судебный участок № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области
Судья
Казанцев Игорь Леонидович
Дело на сайте суда
138.sam.msudrf.ru
Подготовка к рассмотрению
13.04.2015Рассмотрение дела
27.04.2015Рассмотрение дела
27.04.2015Административное наказание
Обращение к исполнению
Окончание производства/Сдача в архив
27.04.2015
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее