Решение по делу № 2-450/2012 от 24.04.2012

ДЕЛО 2- 450/2012                                                                        24 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е. Л.,

при секретаре <ФИО1>,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по  иску <ФИО2>  к Открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратилась  в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в результате ДТП, произошедшего в г. <АДРЕС>, был поврежден ее автомобиль «ГАЗ-31105» государственный номер С 614 СС/29. Автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля «ВАЗ-21310» государственный номер <НОМЕР> <ФИО3> застрахована  в ООО «Росгосстарх», автогражданская ответственность истца застрахована в Архангельском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия».  На основании ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 5065 руб. 02 коп. Не согласившись с данной суммой, он заключил договор на проведение независимой экспертизы с ИП <ФИО4> А.. А.  Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 6126 руб. 23 коп. За акт осмотра истец заплатила 500 рублей, за проведение оценки истец уплатила 1200 рублей, общая сумма ущерба в результате ДТП составила 7826 руб. 23  коп. Таким образом просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2761 руб. 21 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и расходов на экспертизу и выплаченного страхового возмещения), судебные расходы на копировальные работы  в сумме 94 руб. и возврат государственной пошлины.

Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

            Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом  заявлении.

Представитель страховой компании <ФИО6> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что сумма страхового возмещения была истцу перечислена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ГАЗ-31105» государственный номер С 614 СС/29 и  «ВАЗ-21310» государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля «ВАЗ-21310» государственный номер <НОМЕР> <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», который, в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определены Федеральным законом <НОМЕР> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3>

                           В соответствии со ст.2  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно абзацу «б» п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Согласно п. 64 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванные улучшением и модернизацией  имущества.

             Как следует из материалов дела, на основании заключения Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  истцу была выплачена  сумма страхового возмещения 5065,02 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП <ФИО7>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  истца с учетом заменяемых деталей составила  6126 руб. 23 коп.

Суд полагает, что во внимание должна быть принята судом экспертиза, проведенная истцом.

Так, согласно ст.ст. 11,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА5> <НОМЕР> в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Предоставленный ответчиком отчет Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 11 и 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, из указанного отчета не видно какие применены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также не приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не подтверждено также соответствующее профессиональное образование оценщиков и их членство в саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с тем, что данный отчет не соответствует требованиям закона, он не может применяться для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а применению подлежит отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП <ФИО7>, который соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.      

За осмотр автомобиля истец заплатил 500 рублей, за проведение оценки заплатил 1200 руб., что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками, общая сумма ущерба составила  7826 руб. 23  коп.     

Таким  образом,  сумма в размере  2761 руб. 32 коп. (разница между суммой,  указанной в отчете ИП <ФИО7>  и суммой, выплаченной страховой компанией  в соответствии с заключением Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»)  в соответствии с п.п. 63, 64 Правил страхования  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору обязательного страхования.

  Истец также просит взыскать расходы за копировальные работы, связанные с необходимостью предоставления документов  в сумме 700 руб. как судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела.

  Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление доверенности. Однако к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,   иные, признанные судом необходимыми расходы.

  В данном случае истцом были сделаны копии документов, необходимые для предоставления в суд и для ответчика., поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании расходов  за копировальные работы  подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату  госпошлина.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>  удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества  «РЕСО - Гарантия» в пользу <ФИО2>  страховое возмещение в размере 2761 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 94 руб. и возврат государственной пошлины в сумме  400 руб., всего взыскать 3255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей  21  копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  в течение десяти дней со дня принятия судом  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Е.Л. Дракунова