Решение от 14.06.2018 по делу № 5-167/2018 от 14.06.2018

Дело № 5-167/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камень - на - Оби 14 июня 2018 годаМировой судья судебного участка №3 Каменского района Алтайского края Ким В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бондаренко С.В.1, потерпевшей Гладких И.Н., адвокате Кадничанском С.И., действующий на основании ордера №78355 от 04.06.2018 г., удостоверение №711 от 14.11.2005 г., свидетелях Овчинникове М.В., Сорокиной И.А., Чернышове Ю.П., Кузнецове С.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Бондаренко С.В.1, <ДАТА4> уроженца <АДРЕС> женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ОАО «Каменское ПАТП» водителем,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> <ДАТА6> <ДАТА> Бондаренко С.В.1, находясь возле дома по адресу<ДАТА> умышленно повредил государственный регистрационный знак <НОМЕР> на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий Куксов И.В.3, а именно ударил кулаком в левое стекло двери, не повредив его, пинал обутой ногой передний бампер, погнув при этом государственный регистрационный знак, действие не повлекли значительного ущерба. 

Таким образом, Бондаренко С.В.1 привлекается к административной ответственности по  ст. 7.17 КоАП РФ, т.е. умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Бондаренко С.В.1 в судебном заседании пояснил, что признает факт того, что мог нанести удар по стеклу и по бамперу. Но полагает, что от его действий не могло произойти повреждение госномера. Полагает, что если Бондаренко С.В.3 затратила денежные средства на ремонт г.р.з., то он готов ей возместить ее затраты. Но при этом не согласен, что это было повреждение, за которое предусмотрена административная ответственность.

Потерпевшая Бондаренко С.В.3 и адвокат Бондаренко С.В.5 в судебном заседании просили привлечь к административной ответственности Бондаренко С.В.1, с протоколом согласны.

Допрошенный в судебном заседании Бондаренко С.В.6 пояснил, что <ДАТА6> <ДАТА>. находился на ул. <АДРЕС>, в это время подъехал автобус, из которого вышел Бондаренко С.В.1 ударил по стеклу передней двери со стороны водителя, затем два раза ударил ногой по бамперу, потом увидел вмятину на г.р.з. Эту вмятину убрали ему за 1000 рублей. При этом, данная вмятина позволяла эксплуатировать этот знак по назначению.

Письменные объяснения, данные Бондаренко С.В.6 и хранящиеся в материалах дела, суд признает их недопустимыми, т.к. они были взяты без разъяснения прав Бондаренко С.В.6 в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ. Также, суд признает недопустимым доказательством письменные объяснения Бондаренко С.В.3, в связи с тем, что при дачи объяснений, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бондаренко С.В.7 пояснила, что <ДАТА6> <ДАТА> была пассажиркой и находилась в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, к автомобилю вплотную подъехал автобус, из которого вышел Бондаренко С.В.1 и стал выражаться нецензурной бранью, а затем ударил по боковому переднему стеклу, и по бамперу автомобиля.

В судебном заседании свидетель Бондаренко С.В.8 пояснил, что также видел, как <ДАТА6> Бондаренко С.В.1, ударил по боковому переднему стеклу и бамперу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Куксов И.В.9, Куксов И.В.10, которые пояснили, что Бондаренко С.В.1 никаких ударов по автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, не наносил.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Бондаренко С.В.1, потерпевшую Бондаренко С.В.3, адвоката Куксов И.В.11, свидетелей Бондаренко С.В.6, Бондаренко С.В.7, Бондаренко С.В.8, суд приходит к выводу о прекращении административного дела, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 7.17 КоАП РФ, под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Из материалов дела следует, что повреждение, которое было установлено на государственном регистрационном знаке не привело к непригодности его использования без исправления.

Материальные затраты, на которые ссылается потерпевшая, носят добровольный характер, и не имеют необходимость.

На основании изложенного, суд полагает, что производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░.░.2