Решение по делу № 2-19/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-19/12                                                                                 23 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска Вальков А.Л.

            при секретаре Швецовой Ю.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратилась к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли - продажи заключенного с ответчиком, взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. 07 марта 2010 года истец приобрела у ответчика мобильный телефон «Sony Ericsson W595i» стоимостью 8899 рублей. В период эксплуатации, через 1 год 6 месяцев со дня покупки в товаре обнаружились следующие недостатки: телефон самопроизвольно отключился  и более не включался. 31 августа 2011 года истец обратилась в магазин с просьбой провести диагностику, выявить причину неисправности и отремонтировать телефон. Однако продавец отказался принять товар, ссылаясь на истечение гарантийного срока, между тем гарантийный срок на товар установлен не был. 08 сентября 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, 25 сентября 2011 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Согласно заключению экспертиз АНО «Центр независимых экспертиз» от 16 сентября 2011 года, причиной неработоспособности представленного мобильного телефона Sony Ericsson W595i является повреждение части программного кода вследствие сбоя программного обеспечения, что является дефектом производственного характера. Таким образом, ответчик истцу передал товар ненадлежащего качества.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            По определению мирового судьи, с учетом мнения явившихся истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Истец просит взыскать с ответчика 8899 рублей стоимости товара, 10233 рубля 85 копеек неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 18 сентября 2011 года по 11 января 2012 года, 2000 рублей компенсации морального вреда, 2500 рублей убытков понесенных на оплату экспертизы.

            В судебном заседании истец <ФИО1> на иске настаивает.   

            Представитель ответчика - <ФИО3>, действующая на оснвоании доверенности от 21 января 2011 года исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что материалами дела доказано возникновение недостатков вследствие неправильной эксплуатации телефона потребителем.

            Заслушав истца, представителя ответчика, экспертов <ФИО4> и <ФИО5>, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

 Как следует из материалов дела, 07 марта года истец приобрела у ответчика телефон марки «Sony Ericsson W595i», стоимостью 8899 рублей.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.  

В соответствии с частью 6 статьи 18 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.        

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что в период эксплуатации телефона, выявились недостатки: телефон самопроизвольно отключился  и более не включался. В материалы дела представлена претензия истца на имя ответчика поданная ответчику 08 сентября 2011 года, в которой истец указывает на наличие в телефоне данных недостатков и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 18 сентября 2011 года ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что гарантийный срок, в течение которого потребитель может обратиться с подобной претензией, истек.  12 октября 2011 года истец направила на имя ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму и расходы, затраченные на оплату услуг эксперта, приложив копию заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы».

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» - <ФИО4> от 16 сентября 2011 года,  в выводах которого указано, что причиной неработоспособности представленного мобильного телефона «Sony Ericsson W595i» является повреждение части программного кода вследствие сбоя программного обеспечения, что является дефектом производственного характера. По тексту исследования: следов воздействия жидкостей, окислов, загрязнений не обнаружено, следов иного негативного воздействия не обнаружено.

Определением мирового судьи от 11 января 2012 года по ходатайству назначена товароведческая экспертиза,  проведение которой поручено  ООО «Норд Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» - <ФИО5> от 27 февраля 2012 года, в представленном телефоне «Sony Ericsson W595i» имелся недостаток в виде сбоя программного обеспечения, который носит эксплуатационный характер. В телефоне обнаружены следы нарушения условий эксплуатации, такие как попадание токопроводящей жидкости внутрь корпуса телефона и вредоносное программное обеспечение. Точную причину сбоя программного обеспечения в телефоне определить не представляется возможным, так как попадание токопроводящей жидкости внутрь корпуса телефона и вредоносное программное обеспечение могли спровоцировать сбой программного обеспечения в представленном телефоне.

В судебном заседании допрошен эксперт АНО «Центр независимой экспертизы» - <ФИО4>, подтвердив выводы экспертизы проведенной им 16 сентября 2011 года, показал, что на момент вскрытия телефона следов жидкости не обнаружено.  Телефон вскрывался полностью путем нагрева двухстороннего скотча.  Жидкость не могла повлиять на работу программного обеспечения. Следы коррозии могли появиться после проведения экспертизы от конденсата.  Исходя из фотографий сделанных при проведении экспертизы ООО «Норд Эксперт»,  следы жидкости не могли повлиять на работу телефона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Норд Эксперт» - <ФИО5> показал, что на представленном, на экспертизу телефоне имелись следы вскрытия. У телефона был сбой программного обеспечения,  обнаружены следы коррозии, и вредоносное программное обеспечение. Коррозия образовалась более одного месяца до проведения экспертизы и могла повлиять на работу телефона, вредоносное программное обеспечение так же могло повлиять на работу телефона. Установить точную причину возникновение недостатков невозможно.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья полагает, что телефон «Sony Ericsson W595i», переданный истцу  - ответчиком являлся товаром ненадлежащего качества. В подтверждение  истцом представлено заключение АНО «Центр независимой экспертизы» - <ФИО4>, в судебном заседании им даны согласовывающиеся с заключением показания о том, что телефон имеет недостатки производственного характера: сбой программного кода, при этом коррозии в телефоне не имелось. <ФИО4> предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять которым оснований не имеется.

Результаты экспертизы проведенной экспертом ООО «Норд Эксперт» - <ФИО8> назначенной определением мирового судьи, напротив не отразили точную причину возникновения недостатков в телефоне: коррозия или вредоносное программное обеспечение, повлекшее сбой программного обеспечения телефона. В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта <ФИО5> так же точную причину возникновения недостатка в телефоне не указал, сославшись лишь на то, что коррозия является недостатком непроизводственного характера.

Учитывая длительный  временной период между проведением экспертами исследований, подтверждение экспертом <ФИО4> своего заключения в ходе судебного заседания, мировой судья полагает, что коррозия могла возникнуть после первичного вскрытия телефона. При этом своевременное  исполнение ответчиком обязанности предусмотренной ч. 5 ст. 18 ст. абз. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» принятия товара с недостатками и проведения проверки качества, а в случае необходимости экспертизы возможно не повлекло бы подобного вывода. 

Доказательств надлежащего качества телефона «Sony Ericsson W595i» переданного истцу стороной ответчика не представлено. 

 Таким образом, материалами дела подтверждено  ненадлежащее качество мобильного телефона «Sony Ericsson W595i», наличие в телефоне дефектов производственного характера, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании 8899 рублей   стоимости телефона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10233 рубля 85 копеек за нарушение  сроков возврата стоимости товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела,  претензия о возврате стоимости товара подана истцом ответчику 08 сентября 2011 года.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки. Согласно указанному расчету сумма взыскиваемой неустойки составляет 10233 рубля 85 копеек за период с 18 сентября 2011 года по 11 января 2012 года.  

Неустойка рассчитана истцом арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 333 ГК РФ мировой судья полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 2500 рублей, поскольку неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика 2500 рублей убытков подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.  

Истцом  выплачено 2500 рублей АНО «Центр независимой экспертизы» за проведение экспертизы телефона, о чем в материалы дела представлена квитанция на указанную сумму.

Данная сумма является для истца убытками, причиненными вследствие продажи телефона ненадлежащего качества, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда  подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. При  этом мировой судья учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Учитывая в судебном заседании, нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя и  удовлетворение  требований истца в общей сумме  14899 рублей, мировой судья взыскивает с ответчика   штраф в размере 7449  рублей 50 копеек.

В силу статьи  103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере  755 рублей 96 копеек, от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.  

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать  с   <ФИО2> в пользу <ФИО1> 8899 рублей стоимости товара, 2500 рублей неустойки, 2500 рублей убытков, 1000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 14899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований  <ФИО1> в части взыскания  неустойки в размере 7733 рубля 85 копеек -  отказать.

Взыскать с <ФИО2>  в доход местного бюджета штраф  7449 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с <ФИО2>  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года

Мировой судья                                                                              А.Л. Вальков

Дело № 2-19/12                                                                                 23 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

            Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска Вальков А.Л.

            при секретаре Швецовой Ю.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда

  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать  с   <ФИО2> в пользу <ФИО1> 8899 рублей стоимости товара, 2500 рублей неустойки, 2500 рублей убытков, 1000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 14899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований  <ФИО1> в части взыскания  неустойки в размере 7733 рубля 85 копеек -  отказать.

Взыскать с <ФИО2>  в доход местного бюджета штраф  7449 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с <ФИО2>  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 апреля 2012 года

Мировой судья                                                                              А.Л. Вальков