Решение по делу № 5-374/2014 от 30.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     по делу об административном правонарушении

30 июля 2014 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Никишкова Александра Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области по улице <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

   Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3>  в 02 часов 30 минут в селе <АДРЕС> на улице Садовая,21, <АДРЕС> района <АДРЕС> области Никишков А.А., управляя автомашиной «ВАЗ 210053» г/н <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения: - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ,

            Действия Никишкова А.А. квалифицированы как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26  ч. 1 КоАП РФ.

Никишков А.А. в судебном заседании  вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал и по существу составленного на себя протокола пояснил, что <ДАТА4> в с. <АДРЕС> в баре он познакомился с двумя ранее незнакомыми парнями по имени Денис и <ФИО1>. Между собой они договорились съездить и посмотреть места для рыбалки. На следующий они втроем на автомашине ВАЗ 21053 под управлением Дениса поехали на берег р.Сок. Приехав на место и выбрав место для рыбалки, они решили отдохнуть. Во время отдыха употребляли пиво. Обратно выехали поздно ночью. Автомобилем по-прежнему управлял Денис. В пути он задремал. Когда автомашина остановилась, он проснулся. В салоне автомашины были только он, - на заднем сиденье, а Денис - на правом переднем сиденье. Парня по имени <ФИО1> в автомашине не было, видимо он высадился раньше. Когда автомашина ВАЗ 21053 остановилась, буквально в ту же минуту к ней подошли сотрудники полиции. Они подошли к передней правой двери автомобиля, потребовали, чтобы Денис вышел к ним. Потом они сразу же хотели одеть Денису на руки наручники, но последний им сказал, что он спокойный, зачем надевать ему наручники. Он (Никишков А.А.) вышел из автомашины сам. После этого его и Дениса привезли в Красноярскую ЦРБ. Пока он находился в салоне автомашины, инспектора ДПС никаких ключей от автомашины на заднем сиденье не находили. В приемном покое больницы инспектора ДПС стали устанавливать личность Дениса. Найдя его по базе данных, один из инспекторов сказал, что Денис два-три раза уже привлекался к административной ответственности. После этого Денис быстро толкнул дверь приемной и убежал. Один из инспекторов ДПС упрекнул другого, что зря не одели Денису наручники прямо около автомашины. Второй инспектор ответил, что раз Денис убежал, то за все будет отвечать он, Никишков А.А.. Поэтому они стали составлять на него протоколы. Он им говорил, что автомашиной не управлял, но они его не слушали. Данных о личности Дениса и <ФИО1> он знает мало. Ему известно только, что <ФИО1> проживает в <АДРЕС>, адреса его не знает. Денис младше его, где проживает, не знает. Когда инспектора ДПС повезли его и Дениса в больницу на освидетельствование,  автомашину ВАЗ 21053 они оставили открытой. Он, Никишков А.А. имеет действующее водительское удостоверение, но в тот день он его не брал с собой, так как автомашиной не управлял. Владельца автомашины ВАЗ 21053 он не знает. Разговора в приемном покое больницы между ним и Денисом о том, кто из них должен брать ответственность на себя за управление автомашиной, не было.

            В подтверждение вины Никишкова А.А. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:- протокол об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол о направление на медицинское освидетельствование  63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол о задержании транспортного средства 63 ГГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором зафиксирован отказ Никишкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, рапорта ИДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району Заичкина О.Г., согласно которому им во время патрулирования в <АДРЕС> была замечена автомашина ВАЗ 2105, которая двигалась во встречном направлении, осветив фарами патрульный автомобиль, данная машина свернула вправо в гаражный массив, при этом задний госномер у машины отсутствовал. После преследования данная машина была обнаружена, в салоне обнаружены два гражданина с признаками алкогольного опьянения, один из них сидел на переднем пассажирском сидении, другой на заднем сидении транспортного средства, документы на транспортное средство и удостоверяющие личность у данных граждан отсутствовали. На вопрос инспектора - кто из них управлял автомобилем, - обо ответили отказом. Рядом с пассажиром, который находился на заднем сиденье, был найден ключ от автомобиля. Оба гражданина были доставлены в Красноярскую ЦРБ для медицинского освидетельствования. В последующем один из указанных граждан, сидевший на переднем пассажирском сиденье, совершил побег из ЦРБ, куда был доставлен для прохождения освидетельствования. Личность второго задержанного была установлена как Никишков А.А., который от прохождения медицинского освидетельствования отказался и на него был оформлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также представлены две копии протоколов об административном правонарушении, в которых указано, что Никишков А.А. управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и, что он управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

            Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2>, врач Красноярской ЦРБ, показала, что Никишкова А.А. она помнит, родственных отношений между ними нет, <ДАТА6> когда она пришла в приемный покой Красноярской ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования в отношении Никишкова А.А., последний находился в коридоре перед приемным покоем. Фельдшер сказала, что Никишков А.А. отказался от освидетельствования. Здесь же она видела одного сотрудника ДПС. Никишков А.А. был приглашен в приемный покой и на ее вопрос, - будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом. Причину отказа от медицинского освидетельствования Никишков не пояснил.

            Допрошенная в качестве свидетеля медсестра Красноярской ЦРБ <ФИО3> показала, что <ДАТА6> поздно ночью два сотрудника ОГИБДД привели двоих граждан на медицинское освидетельствование. Она стала готовить журналы и алкотестер для проведения медицинского освидетельствования. Через некоторое время из приемного покоя послышался шум, который был похож на резкий хлопок дверью. Как потом выяснилось от сотрудников ДПС, что один из доставленных граждан убежал. Один из инспекторов ДПС по этому поводу сказал, что на убежавшего нужно было надеть наручники, на что второй ответил, что он же вел себя спокойно и не было оснований применять наручники. Затем в приемный покой завели Никишкова А.А., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача <ФИО2> Е.Н.. Никишков А.А. говорил, что он за рулем не был, что он пассажир.

            Допрошенный в качестве свидетеля Негин Ю.М. показал, что <ДАТА6> в темное время суток, около 2-3х часов ночи, он совместно с инспектором ДПС Заичкиным О.Г., осуществляя дежурство на патрульной автомашине по охране безопасности дорожного движения, с автотрассы заехали М-5 заехали в с. <АДРЕС>. При первом повороте налево им навстречу двигалась автомашина ВАЗ 21053. Данная автомашина резко повернула  вправо и поехала в сторону гаражей. Он стали преследовать и через некоторое время автомашина остановилась.  Он сразу же подошел к остановившейся автомашине. Из автомашины никто не выходил. В автомашине находились два человека, один из них на переднем правом пассажирском сиденье, второй на заднем сиденье. На его вопрос, - кто управлял автомашиной, оба мужчины ответили они автомашиной не управляли. На заднем сиденье оказался Никишков А.А.. Обоих мужчин доставили в приемный покой Красноярской ЦРБ для медицинского освидетельствования, так как у обоих из них имелись признаки алкогольного опьянения. Когда стали проверять по базе данных об административных правонарушениях, то выяснилось, что пассажир, находившийся на переднем сиденье ранее уже привлекался к административной ответственности и не имел водительского удостоверения. После этого указанный мужчина убежал из приемного покоя. Никишкову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от этого отказался и поэтому на него был оформлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По мнению Негина Ю.М. основаниями для составления на Никишкова А.А. протокола об административном правонарушении явились следующие косвенные доказательства: во    1-х, после того, как автомашина ВАЗ 21053 остановилась, он наблюдал за ней и не заметил, чтобы она сильно качнулась. Никишков А.А. своим телосложением намного худее и легче пассажира, который сидел на переднем сиденье, поэтому если бы мужчина с крупным телосложением перебирался с водительского места на пассажирское, то автомашина заметно бы качнулась, а в связи с тем, что Никишков А.А. перебрался с водительского места на заднее сиденье, автомашина от этого не качнулась. Во 2-х, спинка водительского сиденья была откинута немного назад, что могло свидетельствовать о том, что водитель перебраться с места водителя на заднее сиденье, где и был обнаружен Никишков А.А.. В 3-х, когда он вернулся к оставленному на месту стоянки автомобиля ВАЗ 21053, он обнаружил на заднем сиденье ключи от автомобиля. В 4-х, он был очевидцем диалога между Никишковым А.А. и вторым пассажиром, когда Никишков А.А. предлагал последнему взять ответственность за управление автомобилем, так как сам он работает и может лишиться заработка. На основании этих обстоятельств он пришел к убеждению, что автомобилем управлял Никишков А.А..

            Допрошенный в качестве свидетеля Заичкин О.Г., - инспектор ДПС, показал, что <ДАТА6> во время совместного дежурства с инспектором ДПС Негиным Ю.М. в ночное время, около 2-х часов ночи, они заехали в с. <АДРЕС>. На перекрестке дорог им навстречу двигалась автомашина, которая сблизившись с патрульной автомашиной,  резко повернула вправо и поехала в направлении гаражей. Он стал преследовать эту автомашину ВАЗ 21053, которая, проехав 200-300 метров, остановилась. Инспектор Негин Ю.М. сразу же направился к остановившейся автомашине. Он,- Заичкин О.Г. поставил автомашину на ручной тормоз и также подошел к указанной автомашине. Из автомашины ВАЗ 21053 никто не выходил. В данной автомашине на заднем сиденье находился как потом выяснилось, Никишков А.А., а на переднем правом пассажирском месте находился молодой парень крупного телосложения. Оба эти гражданина отрицали факт управления автомобилем, хотя после остановки автомобиля никто из нее не выходил. Они говорили, что водитель убежал. Спинка на водительском сиденье была немного откинута назад. Никишков А.А. и второй пассажир имели явные признаки алкогольного опьянения. Было решено доставить обоих граждан в Красноярскую ЦРБ для медицинского освидетельствования. Здесь пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье был проверен по базе данных и оказалось, что он ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. После этого этот парень убежал из приемного покоя. До этого между Никишковым А.А. и парнем с переднего сиденья состоялся разговор, в ходе которого <ФИО5> и пассажир предлагали друг другу нести ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения. Никишков А.А. говорил, что он не хочет лишаться прав на управление автомобилем, а пассажир говорил, что он не хочет сидеть 10 суток в камере. Автомашина ВАЗ 21053 не была в розыске. Потом на Никишкова А.А. был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Инспектор Негин Ю.М. занимался эвакуацией автомобиля ВАЗ 21053 на специализированную стоянку и впоследствии от него стало известно, что на заднем сиденье он обнаружил ключи от замка зажигания автомобиля. Инспектор ДПС Заичкин О.Г. также пояснил, что в тот момент, когда патрульная автомашина и ВАЗ 21053 сближались, а потом ВАЗ 21053 повернул вправо, левая сторона автомобиля попала под свет фар патрульного автомобиля и он тогда видел, что за рулем находился худого телосложения мужчина, похожий на Никишкова А.А.. В связи с приведенными обстоятельствами он уверен, что автомобилем управлял именно Никишков А.А..

           Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО6> показал, что <ДАТА6> поздно ночью когда он ехал со своим другом <ФИО7> Сергеем по с. <АДРЕС> на своей автомашине, он был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы. Их пригласили в качестве понятых при оформлении документов по административному правонарушению. Здесь же рядом стояла автомашина ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, модель автомашины он точно не помнит. Около автомашины стояли два незнакомых парня. Один из них выглядел повыше ростом и крупнее телосложением, второй поменьше ростом и худощавее. Он с <ФИО7> были рядом с этими незнакомыми парнями. Пока инспектора ДПС оформляли документы, эти два парня разговаривали между собой. Из этого разговора он понял, что водителем автомашины был худощавый и поменьше ростом парень. К этому парню второй парень несколько раз обращался по кличке «бескишков». Из разговора этих парней он понял, что парень по кличке Бескишков является водителем автомашины ВАЗ 2105, а второй парень пассажиром этого автомобиля. В ходе этого разговора Бескишков предлагал второму парню взять вину на себя, то есть как будто бы на автомашине ехал за рулем пассажир, а не Бескишков. На что парень ответил, что он уже лишенный прав и ему не хочется сидеть 15 или 10 суток ареста. Потом он еще говорил, если бы как раньше ему давали двое суток ареста, то он бы согласился быть водителем. Из этого разговора он понял, что водителем автомашины ВАЗ 2105 является Никишков А.А., к которому второй парень обращался по кличке «бескишков». Никишков А.А. при опросе инспекторами ДПС отрицал факт нахождения себя в состоянии алкогольного опьянения. При них к месту административного правонарушения подъезжал эвакуатор.  Про ключи зажигания от автомашины ВАЗ 2105 ему ничего неизвестно. Оба парня с автомашины ВАЗ 2105 были выпившими, у них у обоих имелись признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта и пьяный разговор. Данный разговор между Никишковым А.А. и пассажиром также слышал и второй понятой <ФИО7> С.А.. Через некоторое время они подписали документы и уехали домой.

          Согласно решению заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области Ю.А.Некрасова от <ДАТА7> отменено постановление 63 КВ 961379 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Никишкова А.А., по которому он был привлечен к штрафу в размере 5000 руб. за управление автомашиной ВАЗ 2105 без государственного регистрационного знака. В обоснование отмены названного постановления по делу об административном правонарушении указано, что в ходе подготовки и рассмотрения дела должностными лицами ОГИБДД не установлены и не были опрошены собственник автомобиля ВАЗ21053 и гражданин, находившийся на переднем пассажирском сиденье. В этой связи факт управления Никишковым А.А. транспортным средством достоверно не установлен. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, должностными лицами ОГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, которые не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

          Согласно решению заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области Ю.А.Некрасова от <ДАТА7> отменено постановление 63 КВ 961383 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Никишкова А.А., по которому он был привлечен к штрафу в размере 500 руб. за управление транспортным средством ВАЗ 21053 без документов, предусмотренных ПДД (водительского удостоверения). В обоснование отмены названного постановления приведены те же обстоятельства, которые были указаны для отмены постановления 63 КВ 961379 по делу об административном правонарушении  по ч.2 ст.12.2 КоПА РФ.             

            Судебное поручение по данному делу об установлении и опросе владельца автомобиля ВАЗ 21053 и его опросе по вопросу, - кому он передавал управление своим автомобилем и об установлении лиц, проводивших эвакуацию автомобиля, их адреса места жительства, о проведении дактилоскопического исследования рулевого колеса автомашины ВАЗ 21053 с целью выявления отпечатков пальцев рук и их принадлежности, о предоставлении в суд вещественного доказательства - ключа зажигания от автомашины ВАЗ 21053, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району не исполнено, а Никишков А.А. и его защитник Сидоренко В.И. не настаивали на его исполнении.      

            Выслушав объяснение Никишкова А.А., исследовав все доказательства, представленные сторонами, оценив их по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу о недоказанности вины Никишкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством Никишковым А.А. в состояние опьянения не доказан приведенными и исследованными выше доказательствами.

            Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах дела. Из показаний инспекторов ДПС Негина Ю.М. и Заичкина О.Г. следует, что после остановки автомобиля ВАЗ 2105 никто из автомашины не вышел. В салоне оказались двое пассажиров, один неизвестный парень крупного телосложения находился на переднем правом пассажирском сиденье, а второй - Никишков А.А. - на заднем сиденье. На заднем же сиденье впоследствии инспектором Негиным Ю.М. были обнаружены ключи от автомашины ВАЗ 2105. По телосложению Никишков А.А. намного худее, чем пассажир с переднее сиденья и при перемещении Никишкова А.А. с водительского места на заднее сиденье, автомашина не качнулась, а в случае перемещения с водительского места пассажира с крупным телосложением, автомашина заметно могла качнуться, но она не качнулась. Спинка водительского сиденья была откинута назад, что также может указывать на перемещение лица с водительского места на заднее сиденье. Оба инспектора ДПС, а также понятой <ФИО6> слышали разговор между Никишковым А.А. и вторым пассажиром с переднего сиденья, когда Никишков предлагал второму взять ответственность за управление автомобилем на себя, так как его могут лишить прав.

            К показаниям инспекторов ДПС Негина Ю.М. и Заичкина О.Г. суд относится критически, так они носят предположительный характер и порождают неустранимые сомнения в доказанности вины Никишкова А.А. в управлении автомобилем ВАЗ 21053. Между показаниями инспекторов ДПС, понятого <ФИО6> имеются существенные противоречия и вызывают обоснованные сомнения суда в достоверности этих показаний.  Так, инспектора ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г. в суде показали, что они оба слышали разговор между Никишковым А.А. и вторым пассажиром автомашины ВАЗ21053 около Красноярской ЦРБ до того, как второй пассажир скрылся оттуда, в ходе которого Никишков А.А. предлагал второму пассажиру взять ответственность на себя, так как его могут лишить права управления транспортными средствами, а пассажир не соглашался, так как не хотел быть арестованным на 10 суток. Однако понятой <ФИО6> утверждал, что этот разговор он слышал между парнем по кличке «Бескишков» и вторым парнем около автомашины ВАЗ 2105 в с. <АДРЕС>, в тот момент, когда сотрудники ДПС оформляли документы об административном правонарушении. В указанной части Никишков А.А. пояснил, что возле автомашины ВАЗ 21053 и около приемного покоя Красноярской ЦРБ никаких понятых не было, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства ему не вручали, их ему не показывали и о том, что они были составлены, ему стало известно только в суде. Ему был выдан только протокол об административном правонарушении. От подписей в указанных протоколах и объяснений в них он не отказывался. Как видно из всех перечисленных протоколов, все они были составлены в одном и том же месте - в с. <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>, 44, то есть,  по адресу нахождения Красноярской ЦРБ, а в с. <АДРЕС> никакие процессуальные документы не составлялись. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний <ФИО6> о месте составления процессуальных документов. Никишков А.А. в суде пояснил, что у него никогда не было прозвища  «Бескишков», его никто так никогда не называл. Второго пассажира он знает только по имени Денис, других данных о нем не знает. Показания понятого <ФИО9> о том, что он участвовал при задержании транспортного средства и эвакуации, также противоречат установленным обстоятельствам дела. Из протокола о задержании транспортного средства видно, что он составлен в с. <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>,44, где <ФИО9> не мог быть, так как из его показаний следует, что все протоколы составлялись в с. <АДРЕС>. Из материалов дела, показаний инспекторов ДПС Негина и Заичкина, а также объяснений Некишкова А.А. следует, что после задержания Никишкова А.А. и второго пассажира инспектора ДПС их доставили в Красноярскую ЦРБ, а автомашина ВАЗ 21053 оставалась на месте остановки в с. <АДРЕС>. Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства были составлены позже и без участия Никишкова А.А. и одновременно были представлены понятым <ФИО9> и <ФИО10> лишь для подписания. 

           В то же время, пояснения Никишкова А.А. с момента его задержания были стабильными, непротиворечивыми, он с самого начала утверждал, что автомобилем не управлял. Его показания в указанной части подтвердила и медсестра Красноярской ЦРБ <ФИО3>, куда Никишков А.А. был доставлен вместе со вторым пассажиром. О недоказанности вины Никишкова А.А. в управлении автомобилем ВАЗ 21053 может служить и тот факт, что Никишков А.А. не стал скрываться от сотрудников полиции в Красноярской ЦРБ, как сделал это второй неустановленный пассажир по имени Денис, хотя мог также поступить, ничего ему не препятствовало этому. Данный факт косвенно подтверждает то обстоятельство, что автомобилем ВАЗ 21053 мог управлять неустановленный парень по имени Денис, поэтому он мог опасаться привлечения к строгой административной ответственности за содеянное, в связи с чем, он и скрылся от сотрудников ДПС.

           Учитывая приведенные выше обстоятельства, противоречивость доказательств, представленных должностными лицами ОГИБДД ОВМД России по <АДРЕС> району, которые носят предположительный характер, мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Никишкова А.А. обоснованноприходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в  виновности Никишкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Предпринятые судом меры для устранения возникших сомнений, которые были указанны в двух определениях мирового судьи от <ДАТА8> и <ДАТА9>, должностными лицами ОГИБДД оставлены без внимания.   Выводы суда о недоказанности вины Никишкова А.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения процессуально подтверждены двумя решениями  заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области Ю.А.Некрасова от <ДАТА7> по делам об административном правонарушении в отношении Никишкова А.А., которыми отменены постановления и.о. начальника ОГИБДД капитана полиции Харчева С.В. о привлечении к административной ответственности Никишкова А.А. за управление без документов, предусмотренных ПДД и за управлением транспортным средством, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак. Протоколы об административных правонарушениях, составленные по ч.2 ст.12.2 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Никишкова А.А. в настоящее время доказательственной силы не имеют в связи с отменой принятых по ним постановлений о наложении на Никишкова А.А. административных наказаний.

           Представленная на жестком компакт диске видеозапись административного правонарушения не доказывает и не отрицает вину Никишкова А.А. в управлении автомашиной ВАЗ 21053, а лишь подтверждает, что действительно данная автомашина двигалась по проселочной дороге в ночное время суток, затем при приближении к ней патрульной автомашины остановилась. Передняя водительская дверь была приоткрыта и при этом заметно покачивалась из стороны в сторону. Покачивание двери может свидетельствовать о покачивании автомашины при перемещении водителя на пассажирское место. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показания инспектора ДПС Негина Ю.М. о том, что автомашина ВАЗ 21053 ,не покачивалась, когда он наблюдал за ней.

  В соответствии с требования презумпции невиновности, возникшие при рассмотрении настоящего дела неустранимые сомнения в виновности Никишкова А.А., должны толковаться в пользу него (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ). Данное обстоятельство влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Никишкова А.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  24.5, 29.9- 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Никишкова Александра Александровича, возбужденного по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области Мировой судья В.М.Николаев