Решение по делу № КГ-388/2011 от 03.06.2011

Копия

Председательствующий в суде 1 инстанции Раевский А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №388 – КГ

город Североморск 23 июня 2011 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.Н., судей Блинова Ю.Г. и Знаменщикова С.А., при секретаре Познышевой Н.Г., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Кабанова В.В. на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 06 мая 2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 2 ранга КАБАНОВА Владимира Викторовича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения (далее УФО) Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Н., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приказом командира войсковой части № от 31 декабря 2009 года № Кабанов в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой должности и с 01 февраля 2010 года выведен в распоряжение командира войсковой части №.

Кабанов, полагая, что он имеет право на получение ежемесячной надбавки за третий квалификационный уровень физической подготовленности, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей №, № и начальника ФБУ «УФО Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», которые отказали ему в назначении и выплате надбавки, обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ему с 01 января 2011 года указанной надбавки, а начальника ФБУ «УФО Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» производить соответствующую выплату.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Кабанова отказал.

В кассационной жалобе Кабанов просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Аргументируя свою жалобу, Кабанов утверждает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании положений приказов МО РФ от 26 августа 2010 года №1115 и от 30 июня 2006 года №200.

Далее в жалобе заявитель, анализируя нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30.06.2006 года №200, и приказа МО РФ от 26 августа 2010 года №1115, указывает, что выплата надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности должна производиться военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), так как приказ МО РФ от 26.08.2010 г. №1115 не содержит обязательного условия прохождение службы по контракту именно на воинской должности. Не предусматривает разделение военнослужащих на проходящих военную службу на воинской должности и находящихся в распоряжении и Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом МО РФ от 21 апреля 2009 года №200. Поэтому суд, по мнению заявителя, необоснованно связал выплату ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности с исполнением обязанностей по занимаемой должности и применил п.46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, а также не учел, что решением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 ноября 2007 года №ВКПИ06-94 названная норма признана недействующей с момента введения в действие Порядка.

Кроме того, гарнизонный военный суд не учел практику других военных судов по аналогичным заявлениям военнослужащих, которая, как полагает заявитель, имеет преюдициальное значение по его делу.

В дополнении к кассационной жалобе представитель заявителя Кабанова – Королев А.Н., ссылаясь на приказ МО РФ от 21 апреля 2011 года №556, который внес изменения в приказ МО РФ от 26 августа 2010 года №1115, считает, что изменения не распространяются на требования Кабанова, так как на день вынесения решения суда они не вступили в силу и не могли быть применены судом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.9 ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Министром обороны РФ в пределах выделенных ассигнований могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим, которые выплачиваются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач. Из этого следует, что Министр обороны РФ вправе устанавливать не любые дополнительные выплаты, а лишь те, которые направлены на создание для военнослужащих поощрительных мер в зависимости от занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности.

Реализуя это право, Министр обороны РФ 26 августа 2010 года издал приказ №1115, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 01 августа 2010 года установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности. При этом размер указанной выплаты рассчитывается в процентах от оклада военнослужащего по воинской должности. Это обстоятельство, вопреки утверждению заявителя, свидетельствует о том, что названная надбавка выплачивается военнослужащим, находящимся на воинских должностях.

Указанный вывод подтверждается изменениями, внесенными в п.3 приказа №1115 приказом Министра Обороны РФ от 21 апреля 2011 года №556, в соответствии с которыми ежемесячную надбавку надлежит выплачивать со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности (вакантной воинской должности) и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой вакантной) воинской должности (сдачи дел и должности). При этом мнение представителя заявителя, что изменения не распространяются на требования Кабанова, так как на день вынесения решения суда они не вступили в силу, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, как следует из решения, их не применял.

Что же касается военнослужащих, зачисленных в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), то им выплачиваются не оклады по воинской должности, а оклады по ранее занимаемой воинской должности, о чем прямо указано в п.46 Порядка.

Необоснованной является ссылка Кабанова на решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 ноября 2007 года №ВКПИ06-94, поскольку этим решением п.46 Порядка был признан не действующим с момента вступления приказа в силу лишь в части, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), дополнительных выплат только в случаях, предусмотренных самим Порядком.

Ссылка Кабанова на Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом МО РФ от 21 апреля 2009 года №200, как на основание для производства ему оспариваемой выплаты, также является необоснованной, так как в соответствии с Наставлением (п.262) данные о физической подготовленности военнослужащих учитываются лишь при назначении на должность, присвоении уровня классности и определении размеров награждения деньгами, что не указывает на возможность производства ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности военнослужащим, находящимся не на воинской должности в распоряжении командира (начальника).

В связи с тем, что Кабанов с февраля 2010 года проходит военную службу не на воинской должности, а находится в распоряжении командира войсковой части №, то гарнизонный военный суд, вопреки утверждению заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты ему с 01 января 2011 года ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности.

Утверждение заявителя, что гарнизонный военный суд не учел практику других военных судов по аналогичным заявлениям военнослужащих, является несостоятельным, поскольку решения были приняты по конкретным заявлениям военнослужащих и для данного дела преюдициального значения не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его нельзя признать подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе. Нет таковых и в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 06 мая 2011 года по заявлению КАБАНОВА Владимира Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Копия верна:

председательствующий по делу А.Н. Антонов