Решение по делу № 5-532/2017 от 22.11.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года                                                     город Кинель Самарская область    

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017 года.

Исполняющий обязанности мирового  судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренов Э.Г.,

рассмотрев дело № 5-532/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Болдырева Ю.В., проживающего и зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, место работы неизвестно,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела следует, что 02.10.2017 года в 20 часов 00 минут на <АДРЕС> водитель Болдырев Ю.В. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушение п. 11.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, когда впереди него идущее транспортное средство по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По ходатайству Болдырева Ю.В. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области.

В судебном заседании Болдырев Ю.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 02.10.2017 года он двигался по автодороге <АДРЕС> в направлении города <АДРЕС> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Было темное время суток. В автомашине с ним находились его <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> и друг. Ехавший перед ними автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался слишком медленно. Болдырев Ю.В. решил обогнать его,  в связи с чем, выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона. В тот момент, когда его автомашина поравнялась с задними колесами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель указанной автомашины, включил поворотник и резко начал маневр поворота налево. Болдырев Ю.В. попытался уйти от удара, в результате этого автомашина Болдырева Ю.В., ударив автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> в переднее левое колесо по касательной, вылетела на обочину. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как он первый начал маневр обгона, а водитель первой автомашины включил поворотник после того, как он начал маневр обгона. Видеорегистратора у него в автомашине нет. В своем объяснении он написал, что его автомашина ехала сзади, в тот момент, когда водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал поворачивать. Сейчас он эти показания не поддерживает, так как давал их находясь в состоянии шока. Фактически в тот момент, когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал поворачивать, его автомашина уже поравнялась с задними колесами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он уже начал свой маневр.

В судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель <ФИО1> пояснил, что 02.10.2017 года он с отцом поехал в г. <АДРЕС> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прицепом. Впереди идущая автомашина двигалась медленно, отец решил ее обогнать, включил поворотник и начал маневр обгона. В тот момент, когда они уже проехали вперед и поравнялись с задними колесами автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель последней включил поворотник и резко стал поворачивать влево. Они все закричали, отец попытался уйти от удара и они вылетели с дороги в кювет.

В судебном заседании инспектор административной практики ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что из представленных для изучения материалов дела об административном правонарушении невозможно установить в какой момент водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> включил поворотник и начал поворачивать налево. Видеозаписи нарушения нет, в схеме места ДТП не указано место столкновения транспортных средств. Таким образом, определить кто из водителей первым начал свой маневр, не представляется возможным. В соответствии с пункт 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В данном случае, установить момент включения сигнала поворота нельзя. В объяснении водителя, управлявшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> нет сведений о том, в какой момент он включил поворотник. Судя по повреждениям автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые описаны в схеме ДТП, косвенно можно утверждать, что водитель Болдырев Ю.В. начал маневр первым, следовательно, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был его пропустить.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что в представленных материалах дела об административном правонарушении в схеме ДТП не указано место столкновения автомашин и не указано направление движения второй автомашины под управлением Болдырева Ю.В. Обгоном признается опережение впереди идущего транспортного средства с выездом из занимаемой полосы. Из объяснений Болдырева Ю.В. следует, что в тот момент, когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал маневр поворота, он еще не выехал из своей полосы и находился сзади первого автомобиля, следовательно, он совершая маневр обгона не перестроился заблаговременно на соседнюю полосу движения. Из объяснений водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> также следует, что у Болдырева Ю.В. была возможность обойти <ОБЕЗЛИЧЕНО> с правой стороны.

В судебном заседании 22.11.2017 года инспектор ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что после тщательного изучения материалов дела об административном правонарушении он пришел к выводу, что в действиях Болдырева Ю.В. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В тот момент, когда Болдырев Ю.В. увидел включившийся сигнал поворота на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он уже выехал на полосу встречного движения, таким образом, его действия нельзя характеризовать как нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения. Локализация повреждений на обоих транспортных средствах, которые возникли в результате ДТП, подтверждают позицию Болдырева Ю.В., что он уже начал маневр обгона впереди идущей автомашины, в тот момент, когда она начала поворачивать налево. Объяснения водителя <ФИО4>, управлявшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о том, что Болдырев Ю.В. имел возможность обойти его с правой стороны, не подтверждаются схемой ДТП, кроме того, при обходе справа у автомашин были бы совершенно иные повреждения.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения <ФИО1>, свидетеля <ФИО1>, инспектора <ФИО2>, инспектора <ФИО3>, мировой судья считает, что доказательства того, что Болдырев Ю.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствуют по следующим основаниям.   

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из приложенной к материалам административного дела копии схемы происшествия, в ней не указано место столкновения автомашин и не указано направление движения второй автомашины под управлением Болдырева Ю.В. Видеозапись к материалам дела не приложена.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> следует, что в тот момент, когда Болдырев Ю.В. увидел включившийся сигнал поворота на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он уже выехал на полосу встречного движения, таким образом, его действия нельзя характеризовать как нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п. 2, ст. 29.9 ч. 1 п. 2.1 КоАП РФ мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Болдырева Ю.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

 На постановление может быть подана жалоба в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

      Мировой судья                                                                Э.Г. Хренов