Решение по делу № 2-149/2012 от 09.04.2012

Резолютивная часть

<ДАТА1>РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                   г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова,

при секретаре Я.В. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Смирнова Владимира Станиславовича к Кирилловой Зое Семеновне о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС>. <ДАТА2> произошло затопление его квартиры из квартиры <НОМЕР>, расположенной непосредственно над его квартирой. По данным фактам управляющей компанией был составлен акты. Согласно локального ресурсного сметного расчета <НОМЕР> размер причиненного ущерба составил 7331,26 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 7331,26 руб., в счет возмещения судебных издержек 4184 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, отказался в части иска о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 1500 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала полностью, согласна выплачивать причиненный ущерб, однако на сегодняшний момент не располагает такими денежными средствами, готова выплачивать задолженность постепенно.

Представитель третьего лица в судебном заседании показала, что с предъявлением каких-либо требований к ОАО «Управляющая компания № 5» не согласна считает, что в  данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик. Причиной затопления, произошедшего <ДАТА3> в соответствии с актом от <ДАТА4> явился засор внутреннего канализационного трубопровода и отсутствие герметизации сифона с канализационным трубопроводом на кухне ответчика. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в состав общего имущества не включается участок внутреннего канализационного трубопровода на стыке с сифоном, ответственность за надлежащее  содержание лежит на собственнике помещения. Вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования, вследствие чего причинен материальный ущерб собственникам нижерасположенной квартиры.  Считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что он является слесарем - сантехником ОАО «Управляющая компания № 5». Пояснил, что присутствующие стороны знает как участников затопления произошедшего по адресу <АДРЕС>. Он лично прочищал канализационную трубу виновника затопления. Считает, что вина ответчика бесспорна, поскольку он лично присутствовал в квартире виновника в момент затопления, в квартире было сыро, была вода, забиты трубы и отсутствовала герметизация сифона с канализационным трубопроводом на кухне, вход в трубу открыт.     

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что является инженером ОАО «Управляющая компания № 5». При составлении актов о затоплении <АДРЕС> она лично не присутствовала. Однако лично проверяла правильность заполнения документов и актов. Затопления произошло в виду засора внутреннего канализационного трубопровода и отсутствия герметизации с канализационным трубопроводом.  Кроме того <ФИО3> неоднократно обращался к нам по факту затопления его квартиры, но до суда не доводил.

Мировой судья, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания отсутствие вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не представила доказательств того, что нее бремя содержания квартиры перешло к другому лицу.

Поскольку Кириллова З.С. является собственником квартиры <НОМЕР> (л.д. 49) она несет ответственность за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания ею имущества.

Из акта от <ДАТА6>, (л.д.9) следует, что затопление квартиры <НОМЕР>произошло из квартиры <НОМЕР> по вине ее собственника из-за халатности.

Свидетели <ФИО1>, <ФИО2> подтвердил, что затопление <АДРЕС> произошло по вине ответчика.

Размер имущественного вреда подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом <НОМЕР>, составленного ООО «ИнКом» (л.д. 7) и составляет 7331,26 руб.

У мирового судьи нет оснований не доверять отчету, представленному истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: государственная пошлина , которая была уплачена истцом при подаче иска в размере 400,00 руб., стоимость оплаты почтовых расходов в размере 110,00 руб., стоимость услуг по составлению дефектной ведомости в размере 874,00 руб., стоимость услуг за оказание юридической помощи в размере 1300,00 руб.  

В части взыскания морального вреда следует отказать в полном объеме, так как действующим законодательством при причинении имущественного вреда, таковая компенсация не предусмотрена.  

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.15,  210, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Владимира Станиславовича к Кирилловой Зое Семеновне о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично. Взыскать Кириловой Зои Семеновны в пользу Смирнова Владимира Станиславовича суммуущерба причиненного затоплением квартиры в размере 7331 руб. 26 коп., стоимость услуг по составлению дефектной ведомости в размере 874 руб. 00 коп., стоимость услуг за оказание юридической помощи в размере 1300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 10015(Одиннадцать тысяч пятнадцать) рублей 26 копеек.

         В остальной части иска - отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью.

  Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу: <ДАТА8>

Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова

Секретарь м/с:                                                                                                         <ФИО4>