Решение по делу № 3-391/2014 от 16.06.2014

 Дело <НОМЕР>.                                                                  Строка в отчете <НОМЕР>

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                               город <АДРЕС> Огни РД

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>

При секретаре <ФИО2>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении Курбанова Гусена Алиевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Агульского р-на РД, работающего адвокатом, проживающего в гор. <АДРЕС> Огни, ул. <АДРЕС> дом 56,  русским языком владеет, в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

            Права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 Конституции РФ  <ФИО3>  мировым судьей разъяснены

                                         У С Т А Н О В И Л А :

            Курбанову Г.А. вменяется в вину, что он <ДАТА3> в 14 часов 39 минут на 905км+100м  ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п.1.3, 11.4, приложение 2 ПДД РФ, т.е. водитель управляя ТС  в нарушении требовании дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон т/с, на опасном участке дороги «перекресток».  Зафиксировано прибором  Визир-2м <НОМЕР> дата проверки действительно до <ДАТА4>, ответственность за данное правонарушение  предусмотрена по  ст.12.15 ч.4 КоАП  РФ.

            Допрошенный в судебном заседании  Курбанов Г.А. виновным себя не признал и пояснил, что <ДАТА3> он ездил по делам в г. Махачкала. Возвращались домой вместе со своими знакомыми. Он был занят своими документами и не следил за дорогой. Его товарищ сидел за рулем. После 905 км, не доезжая до 906 км его товарищ вместе с женой вышли из машины. Он сам сел за руль и продолжил движение. На Джемикентском посту его машину остановили сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что он допустил правонарушение, совершил маневр обгона на расстоянии двух километров от места его остановки. Он не совершал маневр обгона с пересечением сплошной разделительной линии горизонтальной разметки. В тот момент, когда была зафиксирована его машина, совершающая маневр обгона с пересечением линии 1.1, за рулем находился его товарищ, но не он сам.  Просит суд прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Письменное заявление на четырех листах и копия жалобы на имя Начальника УГИБДД МВД по РД  приложены к материалам дела.

            Проверив материалы дела, заслушав объяснение Курбанова Г.А., настаивавшего на прекращении производства по данному делу, мнение  представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД - ст. лейтенанта полиции <ФИО4>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, показания свидетеля <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД <ФИО6>, суд пришел к следующему:

В протоколе 05 СМ 057536 составленном <ДАТА6>  инспектором ДПС  ОБДПС ГИБДД МВД  по РД лет. пол. <ФИО6> , в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручное объяснение Курбанова Г.А. «нарушение не было, за рулем сидел друг. С протоколом не согласен. Задержание более 2 часов», но Курбанов Г.А. не подписал данный протокол. Данные объяснения подтверждают доводы Курбанова Г.А., выдвинутые в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» указан <ФИО5> Объяснение свидетеля на отдельном листе приложены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что он на 905км+100 м производил съёмку автомашин, которые допускали правонарушение <ДАТА3>. У них сложилась такая практика, что после произведенной съёмки он звонит на Джемикентский пост и сообщает напарнику о допущенном правонарушении водителем такой-то машины. Тогда его напарник останавливает указанную автомашину, объясняет водителю в чем его правонарушение, составляет протокол об административном правонарушении. Если водитель не признает своей вины, то тот инспектор звонит ему, и он с видеофиксацией подъезжает и производит просмотр момента допущенного правонарушения. В тот день он видел, как машина марки Кадиллак с госномером <НОМЕР> допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. Он предполагает, что за рулем находился Курбанов Г.А., поскольку промежуток дороги между местом совершения правонарушения и местом составления протокола об административном правонарушении небольшой и нет населенных пунктов.

В рапорте на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РД инспектора ДПС <ФИО6> указано, что им было остановлена автомашина марки Кадиллак за госномерами <НОМЕР> под управлением Курбанова Г.А.. После остановки машины он представился и объяснил причину остановки. После демонстрации фотографий допущенного правонарушения, водитель Курбанов выразил свое несогласие, но протокол все равно был составлен.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО6> дал аналогичные показания, но добавил, что Он сам не видел, кто сидел за рулем остановленной им автомашины на 905км+100м факт, но предполагает, что за рулем находился Курбанов Г.А., поскольку промежуток дороги между местом совершения правонарушения и местом составления протокола об административном правонарушении небольшой.

На приложенных к материалам дела пяти фотографий четко просматривается нахождение автомашины  марки Кадиллак с госномером <НОМЕР> на встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1 совершающей обгон автомашин, чем подтверждается факт нарушения, предусмотренного приложение 2 ПДД. Но на фотографиях не просматривается лицо водителя.

 Свидетельство о поверки <НОМЕР> средства измерении «Измеритель скорости  радиолокационный видеозаписывающий » «Визир 2М» заводской <НОМЕР> принадлежащий ГИБДД подтверждает его действительность до <ДАТА8> Копия документа приложена к материалам дела.

По ходатайству Курбанова Г.А.  судом было вынесено определение об истребовании дополнительных доказательств. В п.2 Определения от <ДАТА9> обязывалось инспектору ГИБДД <ФИО6> представить в судебное заседание видеосъёмку, проводившуюся <ДАТА3> в 14 час. 39 мин. на 905км+100м ФАД Кавказ. Данное требование не было выполнено, так как  сотрудники ГИБДД в суде пояснили, что аппарат-  средство измерения «Измеритель скорости  радиолокационный видеозаписывающий » «Визир 2М» производит фиксацию в виде отдельных фотоснимков, а не непрерывную видео съёмку. В суд были представлены те же фотографии, что и приложенные к материалам дела, но только увеличенные. Но и на них невозможно разглядеть лица водителя машины, совершающего обгон.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД - ст. лейтенант полиции <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, пояснил, что по Российской Федерации сложилась практика, что нахождение на полосе дороги предназначенной для встречного движения при наличии разделительной полосы 1.1 признается противоправным и данный проступок подлежит ответственности по ст.12.15 ч.4  КОАП РФ, поскольку это обязывает законодатель. Такое разъяснение дано в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 23 от <ДАТА12> <НОМЕР>). В Определении Конституционного суда от <ДАТА13> также дано разъяснение, что вне зависимости  от момента выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если транспортное средство располагается на ней в нарушении Правил дорожного движения, то в действиях водителя имеется состав объективной стороны данного административного правонарушения. В Постановлении Верховного суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> также описаны события аналогичного правонарушения, когда водитель начал маневр на пунктире и завершил на сплошной, и было постановлено признать наличие в действиях водителя состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Он предполагает, что за рулем машины марки Кадиллак , запечатленной на фотографиях,  совершающей маневр обгона, находился водитель Курбанов Г.А. У них в батальоне сложилась такая практика, что инспектор, производящий видеосъёмку, подъезжает при составлении протокола, если водитель не признается в совершении правонарушения. Настаивает о признании, что водителем Курбановым Г.А. допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАПРФ , и признании действий сотрудников ГИБДД <ФИО6> и <ФИО5> законными.

Суд пришел к выводу, что установлен факт совершения правонарушения водителем автомашины марки Кадиллак с госномером <НОМЕР>, а именно совершения маневра обгона на встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1, чем подтверждается факт нарушения, предусмотренного приложение 2 ПДД. Но суду не представлены доказательства, что за рулем находился в качестве водителя в тот момент Курбанов Г.А. Опровергнуть его доводы в суде представленными доказательствами не возможно. Утверждения свидетелей основаны на предположениях и установившейся практике.

            Дополнительного Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от Курбанова Г.А. не поступило.

Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Проанализировав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в протоколе и материалах к нему нет доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы Курбанова Г.А о его невиновности, и суд пришел к выводу, что <ДАТА3> Курбанов Г.А.  не совершал нарушение п.п.1.3,  11.4 ПДД РФ и прид.2 ПДД.              

                        Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 2)отсутствие состава административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАПРФ».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л А :

            Производство по административному делу в отношении Курбанова Гусена Алиевича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП по протоколу от <ДАТА3> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья  Судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> Огни                                                            <ФИО1>