Решение по делу № 2-2/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Сотникова П.А., представителя ответчика Пичугина И.Е.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> и <ФИО2> к открытому акционерному обществу «Национальный торговый банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки,

установил:

      истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки, мотивируя данные требования тем, что 16 февраля 2011 г. между ними и ответчиком ОАО «НТБ» был заключен кредитный договор № И 01 - 0033/11 - Т на сумму 1150000,00 руб. с процентной ставкой годовых 11,5 % для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения (квартиры). Однако для получения кредита в соответствии с п.6.3.3. кредитного договора № И 01 - 0033/11 - Т от 16.02.2011 г. с истцов была получена денежная сумма ОАО «НТБ» в размере 34500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 990, за оказание услуг по проведению андеррайтинга. Истцы считают, что включение в договор условия, указанные в п.6.3.3 о взимании с заемщика - физического лица платежа за проведение андеррайтинга, ущемляет установленные законом права потребителя, а положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, устанавливающие плату за комплекс мероприятий по проверке и одобрению кредита, подписание которого обусловило выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав истцов как потребителей. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик помимо указанных действий обязал истцов согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно, уплатить комиссию за проведение андеррайтинга не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказать в предоставлении кредита только в 2 случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Истцы полагают, что условие 6.3.3 кредитного договора о взимании комиссии за проведение андеррайтинга ничтожно, что не делает ничтожным весь договор в целом в силу ст.180 ГК РФ. Истцы в добровольном порядке обратились к ОАО «НТБ» с заявлением о возврате комиссии в размере 34500 руб., что подтверждается заявлением вх. 11137 от 19.11.2012 г., однако вышеуказанное заявление осталось без удовлетворения. Также в соответствии с Законом о защите прав потребителя РФ ст.28 п.5 взысканию подлежит неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя. Истцы были вынуждены прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста. В соответствии с договором от 6 ноября 2012 г., заключенным истцом <ФИО1> с ООО «ГАРАНТ-С», в лице директора Сотникова П.А. за консультации, подготовку претензии, искового заявления в суд, представительство интересов истцов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги , истцы заплатили 10000,00 руб. Просит суд, признать недействительным условия кредитного договора № И 01 - 0033/11 - Т от 16.02.2011г. и применить в указанной части последствия недействительности сделки и взыскать в пользу истцов следующие суммы: сумму комиссии за проведение андеррайтинга в размере 34500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 3% от суммы комиссии начиная с 29.11.2012 г. в размере 1035,00 руб. с уточнением расчета на день вынесения решения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.       

      Истец <ФИО2> в суд не являлась, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявок в суд не сообщила, относительно заявленных в иске требований никаких суждений в суд не предоставила.                 

      В судебное заседание 10 января 2012 года представитель истца <ФИО1> Сотников П.А., действующий на основании доверенности от 7 ноября 2012 года 63 АА 1425882 в реестре нотариуса № 7Д-2123 (л.д.12), представил Уточнение исковых требований, в котором указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела <ФИО1> к ОАО «НТБ» ответчиком ОАО «НТБ» был произведен возврат денежных средств <ФИО1>, потраченных на проведение андеррайтинга, в связи с этим истцы уточняют исковые требования: (34500,00 * 3% * 43 (с 29.22.2012 г. по 10.01.2013 г.) = 44505,00 руб. - составляет сумма неустойки. Просит суд, признать недействительным условия кредитного договора № И 01 - 0033/11 - Т от 16.02.2011г. и применить в указанной части последствия недействительности сделки и расторгнуть и признать недействительным договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга № А -0030/11 - Т от 11.02.2011 г. и взыскать в пользу истцов следующие суммы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., неустойку с уточнением расчета на день вынесения решения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, приложив к данному Уточнению копию договора № А - 0030/11 - Т от 11.02.2011 г.. об оказании услуг по проведению андеррайтинга (л.д.41).  

      Представитель истца <ФИО1> Сотников П.А. в судебном заседании  поддержал уточненные исковые требования и обоснования требований, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что кредитный договор истцами не исполнен. Договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга является неотъемлемой частью кредитного договора, и если бы не был заключен договор на проведение андеррайтинга, то истцам не выдали бы кредит. Пункт 6.3.3 кредитного договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как, почему заемщик должен платить деньги за получение кредита, если банк-кредитор должен сам проверить необходимые ему данные, а не по договору андеррайтинга. Таким образом, применяется ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, нарушены права потребителя.  

      Представитель ответчика Пичугин И.Е., действующий на основании доверенности от 23 января 2012 года № 11857 (л.д.40), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 12 декабря 2012 года ответчиком произведен возврат платы в размере 34500 рублей истцу <ФИО1>, с которым ответчиком 11 февраля 2011 года был заключен договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга и которым была произведена 16 февраля 2012 года ответчику плата в размере 34500 рублей за оказанные ответчиком по этому договору услуги. Согласно исковому заявлению истцы просят признать недействительным условие кредитного договора, которое не противоречит закону. Кредитная организация обязана довести до заемщика сведения о полной стоимости кредита согласно закону «О банках и банковской деятельности», что, и указано в п. 6.3.3. кредитного договора, то есть Банк довел до истцов все сведения о том, сколько денег может потратить Заемщик, оформляя кредит. Договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга заключен с заемщиком в соответствии с законом. Андеррайтинг - это проверка платежеспособности и соответствия жилья требованиям стандартов по жилью. Требование истцов о признании договора андеррайтинга недействительным не подтверждено надлежащим обоснованием. В соответствии со ст.168 ГК РФ, в случае, если сделка является ничтожной, то обе стороны обязаны возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, то есть имеет место быть двухсторонняя реституция. Размер неустойки истцом не обоснован, так как денежные средства возвращены истцу <ФИО1> 12 декабря 2012 года. По договору андеррайтинга уплачиваются деньги в соответствии с положением об оплате оказанных услуг. Заявленное исковое заявление необоснованно и незаконно, так как заемщики, обратившиеся с заявлением о возврате денежных средств, имели право получить денежные средства до суда. Банк по заявлению <ФИО3> не возвратил денежные средства в виде платы за проведение андеррайтинга, так как в заявлении истца было указано, что данные денежные средства необходимо перевести на счет представителя истца <ФИО4>, но в доверенности данное право представителю истца не было предоставлено. 12 декабря 2012 года Банком было направлено истцу письмо о том, что денежные средства зачислены на его счет, так как тот самостоятельно прийти за наличными денежными средствами отказался. Таким образом, истцы злоупотребили своими правами, так как они решили, что в случае удовлетворения исковых требований на банк будет возложен штраф согласно закону РФ «О защите прав потребителей». Истцом не представлено правовых оснований о признании договора андеррайтинга недействительным, данный договор является самостоятельным договором, отношения сторон по которому регулируются положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, услуги андеррайтинга ответчиком были оказаны истцу, тот их принял и оплатил, доказательств того, что данные услуги оказаны истцу не в полном объеме или некачественно, в суд не представлено, и данный договор является исполненным обеими сторонами. Требование истцов о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно и необоснованно, так как данная статья не предусматривает взыскание неустойки по данному исковому требованию. Взыскание неустойки по указанной статье возможно, если нарушены условия договора или имеется отказ от исполнения договора, что в данном случае отсутствует. Требование истцов о взыскании  компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств о наличии физических и нравственных страданий от условий как от договора об оказании услуг по проведению андеррайтинга, так и от кредитного договора, которые ответчиком исполнены добросовестно и в полном объеме, истцам выдан своевременно и в полном объеме кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

      Также представитель ответчика Пичугин И.Е. пояснил, что с <ФИО1> 11 февраля 2011 года был заключен договор на оказание услуг по проведению андеррайтинга и 16 февраля 2011 года - кредитный договор, другой стороной по которым в тот период выступало ОАО «Национальный торговый банк», которое 23 января 2012 года было реорганизовано в форме присоединения в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС».

      С учетом данного уточнения и в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 января 2012 года серии 77 № 014896085 (л.д.26) в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.27-29) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Национальный торговый банк» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2012 года № 27810 (л.д.27-29), согласно которому ОАО «Национальный торговый банк» реорганизовано в порядке присоединения к ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС», действующему на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 января 2012 года серии 77 № 014896086(л.д.25), ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» является правопреемником ОАО «Национальный торговый банк».

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено:

- 11 февраля 2011 года между истцом <ФИО1> и ОАО «НТБ» был заключен договор № А-0030/11-Т об оказании услуг по проведению андеррайтинга, далее по тексту договор андеррайтинга, согласно п.1.1 которого исполнитель ОАО «НТБ» оказывает заказчику <ФИО1> услуги по проведению андеррайтинга потенциального заемщика и жилого помещения, за которые согласно п.3.1 заказчик <ФИО1> выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей в качестве аванса, и 3% от суммы кредита в день подписания кредитного договора на предоставление ипотечного кредита (л.д.30);

- 16 февраля 2011 года между <ФИО1>, <ФИО2>, с одной стороны «заемщики», и ОАО «НТБ», с другой стороны «кредитор», был заключен кредитный договор № И01-0033/11-Т, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1150000 рублей с процентной ставкой по кредиту 11,5% сроком на 300 месяцев, а заемщики обязались возвратить его кредитору (л.д.5-10).

Согласно приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2011 года № 990 истцом <ФИО1> по договору андеррайтинга от 11.02.11 г. № А-0030/11-Т на счет ОАО «НТБ» произведена оплата оказанных услуг в размере 34500 рублей (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», далее по тексту Закон, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.   

На основании п.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно данному в преамбуле «Термины и определения» договора андеррайтинга толкованию термина «андеррайтинг потенциального заемщика и жилого помещения» - это комплекс мероприятий, направленных на предварительную оценку кредитного риска, проверку кредитной истории заемщика в бюро кредитных историй, проверку соответствия платежеспособности потенциально заемщика, проверку достоверности предоставленных данных потенциального заемщика, а также проверку правоустанавливающих документов, соответствия качества, потребительских свойств и рыночной стоимости жилого помещения, выступающего в качестве предмета ипотеки требованиям, критериям и условиям предоставления ипотечных кредитов, установленных стандартами (л.д.30).  

Следовательно, взимая плату за проведение комплекса мероприятий, направленных на предварительную оценку кредитного риска, проверку кредитной истории заемщика в бюро кредитных историй, проверку соответствия платежеспособности потенциально заемщика, проверку достоверности предоставленных данных потенциального заемщика, а также проверку правоустанавливающих документов, соответствия качества, потребительских свойств и рыночной стоимости жилого помещения, выступающего в качестве предмета ипотеки требованиям, критериям и условиям предоставления ипотечных кредитов, установленных стандартами, ответчик нарушает требования п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, которым установлено, что размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств того, в чем конкретно состоит содержание вышеуказанной услуги по договору андеррайтинга, и каким образом указанный комплекс мероприятий андеррайтинга необходим именно заказчику. Так как андеррайтинг был проведен непосредственно банком перед выдачей кредита, мировой судья приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за предоставление данной услуги являются неправомерными, а сама сделка андеррайтинга ничтожной согласно нижеследующему.

Положениями Постановления Правительства РФ «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» от 11 января 2000 года № 28 вместе с «Концепцией развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», «Планом подготовки проектов нормативных правовых актов, обеспечивающих развитие системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» услуга андеррайтинга представляет собой оценку кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия у того собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия для его выдачи: срок пользования кредитом, процентную ставку, порядок погашения кредита. Следовательно, исходя из понятия андеррайтинга, данная услуга необходима только самому банку, поскольку заемщик, обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита, уверен в своей платежеспособности, никакой имущественной выгоды от услуги по андеррайтингу у заемщика не возникает, однако банк в случае отказа от оплаты данной услуги, отказывает в выдаче кредита, тем самым он обуславливает одну услугу другой. С учетом изложенного, мировой судья полагает, что взимание платы за андеррайтинг как за услугу, оказываемую заемщику до заключения кредитного договора, незаконно, более того, условия, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те мероприятия, в которых заемщик фактически не нуждается, не соответствуют требованиям ч.1 ст.779, ч.1 ст.819 ГК РФ и ст.37 Закона, поэтому в соответствии со ст.168 ГК РФ договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга от 11 февраля 2011 года № А-0030/11-Т надлежит признать недействительным (ничтожным), при этом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным условия кредитного договора № И01-0033/11-Т от 16 февраля 2011 года и применении в указанной части последствия недействительности сделки, надлежит отказать, поскольку в суде не нашло достаточных доказательств то обстоятельство, что изложенная в п.6.3.3 информация о плате андеррайтинга каким-либо образом ущемляет права истцов.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно представленной ответчиком в суд выписке по лицевому счету № 40817.810.9.0206.0000252, открытому <ФИО1> по кредитному договору № И01-0033/11-Т, ответчиком на данный лицевой счет 12 декабря 2012 года зачислены денежные средства в размере 34500 рублей по основанию: возврат платы по договору об оказании услуг по андеррайтингу № А-0030/11-Т от 11.02.2011г. (л.д.21), возврат которых <ФИО1> подтвердил в судебном заседании и представитель истца <ФИО1>   

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 44505 рублей мировой судья находит, что оно подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

В Уточнении исковых требований (л.д.41) неустойка рассчитана за период с 29 ноября 2012 года по 10 января 2012 года из расчета: (34500 * 3%) х 43 = 44505 рублей на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, указанный порядок начисления неустойки данной нормой Закона в размере 3% за каждый день просрочки предусматривается в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги, либо назначенных потребителем новых сроков выполнения работ (услуг)), что не соответствует правоотношениям сторон по настоящему делу.

Положениями ст.1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Исходя из данной нормы права сумма неустойки подлежит исчислению с 30 ноября 2012 года с учетом того, что заявление о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 34500 рублей было подано ответчику истцом Кудляком Д.В. 19 ноября 2012 года, на которое ответчику надлежало ответить в течение 10 дней, то есть по 29 ноября 2012 года включительно, следовательно, начисление неустойки должно производиться исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за 12 дней просрочки с 30 ноября 2012 года по 11 декабря 2012 года, так как 12 декабря 2012 года сумма платы по договору андеррайтинга уже была возвращена истцу <ФИО1> в порядке зачисления на его лицевой счет (л.д.20-21). Таким образом, сумма неустойки составляет: 34500 руб. х (8.25% : 360 дн.) х 12 дн. = 93 рубля 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <ФИО1>         

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Мировой судья считает, что размер денежной компенсации морального вреда является завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости в пользу истца мировой судья считает возможным взыскать 1000 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда надлежит отказать.

      Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

      С учетом того, что в пользу потребителя подлежит взысканием сумма неустойки в размере 93 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, итого присужденная судом в пользу истца сумма составляет 1093 рубля 15 копеек, следовательно, с ответчика надлежит взысканием в пользу истца <ФИО1> штраф в размере 546 рублей 58 копеек.     

      В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы за оплату услуг представителя, оплаченные истцом <ФИО1> на основании договора об оказании юридических услуг от 6 ноября 2012 года (л.д.14) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 ноября 2012 года № 066 (л.д.13), с учетом сложности и продолжительности дела, степени участия представителя в предоставлении доказательств, с учетом требований разумности, мировой судья определяет к возмещению ответчиком истцу <ФИО1> указанные расходы в размере 3000 рублей.

      На основании вышеизложенных обстоятельств и с учетом того, что договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга от 11 февраля 2011 года № А-0030/11-Т, признаваемый по настоящему делу недействительным, заключен между ответчиком и истцом Кудляком Д.В. (л.д.30), по которому плата в размере 34500 рублей по приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2012 года № 990 произведена ответчику истцом <ФИО1> (л.д.11), заявление от 19 ноября 2012 года в адрес ответчика о возврате данной платы от имени одного истца <ФИО1> подписал его представитель (л.д.15), договор об оказании юридических услуг от 6 ноября 2012 года заключен истцом <ФИО1> (л.д.14), и оплата по данному договору произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 ноября 2012 года № 066 истцом <ФИО1>(л.д.13), мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истцом <ФИО2> заявлены необоснованно, ничем ею не подтверждены, и удовлетворению не подлежат. 

      В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественному требованию в размере 400 рублей и неимущественному требованию - в размере 200 рублей, итого в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

мировой судья

решил:

         иск удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> отказать.

Признать заключенный 11 февраля 2011 года между <ФИО1> и открытым акционерным обществом «Национальный торговый банк» договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга № А-0030/11-Т недействительным (ничтожным).

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭЕС» в пользу <ФИО1> сумму неустойки в размере 93 рубля 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 546 рублей 58 копеек, итого в сумме 4639 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭЕС» в федеральный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.   

          Мировой судья                          подпись                                            А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>