Решение по делу № 5-445/2013 от 15.08.2013

Дело № 5-445/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                                                                                   город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Охлопков А.В., рассмотрев в отношении: 

Сурикова <ИО1>, являющегося директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», адрес юридического лица: <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>)

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области (Далее УГАДН по МО) <НОМЕР> от <ДАТА2>, на <ДАТА3> в 10.00 час была назначена плановая проверка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, на предмет соблюдения транспортного законодательства, требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке грузов автотранспортом. Уведомление о проведении плановой проверки направлено заказным письмом от <ДАТА2>, в котором Общество было уведомлено об административной ответственности за уклонение от плановой проверки согласованной в установленном порядке с прокуратурой Мурманской области. Указанное уведомление <ДАТА4> Обществом получено по месту нахождения юридического лица, однако в назначенное время директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Суриков <ИО> не явился и не обеспечил присутствие представителя Общества, а также не представил информации о невозможности прибытия.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области в судебное заседание не явился.

Суриков <ИО> о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство из которого следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не ведет хозяйственную деятельность с <ДАТА>., не имеет расчетных счетов в банках, какого-либо имущества, транспортных средств, штатных сотрудников, за исключением директора. По улице <АДРЕС> зарегистрирован юридический адрес Общества и по указанному адресу сотрудники бизнес центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получают входящую корреспонденцию, за которой он заезжает не чаще одного раза в месяц. <ДАТА5> он был уведомлен, что в адрес Общества пришло письмо от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, но в это время он отсутствовал в городе и не придал значения важности его получения и прочтения. <ДАТА6> пришло еще одно письмо с протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица Сурикова <ИО> Считает, что должным образом не был предупрежден о предстоящей проверке и не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку ошибка допущена Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, которая организовала проверку компании не имеющей транспортных средств и не ведущей хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, мировой судья установил следующее:

В соответствии с п. 6.1 Положения «об Управлении государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» утвержденного приказом «Ространснадзора» <НОМЕР> от <ДАТА7> (Далее-Положение) Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Далее-Управление) - осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров.

Согласно п. 27 Положения - Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

- п. 27.1. Проверять в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом, деятельность.

- п. 27.7. Применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должностным лицом - директором (учредителем) ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является <ИО3>.

Согласно приказа и.о. начальника УГАДН по МО <НОМЕР> от <ДАТА2>, на <ДАТА3> в 10.00 час назначена плановая проверка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, на предмет соблюдения транспортного законодательства, требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке грузов автотранспортом.

Уведомление о проведении плановой проверки с копией указанного приказа направлено в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заказным письмом исх. <НОМЕР> от <ДАТА2> и согласно почтового уведомления заказное письмо вручено <ДАТА4>

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР>/инс-авто от <ДАТА3> следует, что в ходе плановой проверки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.<АДРЕС>, в назначенное время и по назначенному адресу директор Общества Суриков <ИО> не явился. Информацию о невозможности прибытия, участия в проведении проверки не предоставил.

Мировой судья считает доказанной вину должностного лица - директора Сурикова <ИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Поскольку, будучи уведомленным и не явившись на проверку деятельности общества инспектором УГАДН по МО, Суриков <ИО> выразил свое неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), воспрепятствовав осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Вина Сурикова <ИО> в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, копией уведомления о проведения плановой провер.ки исх <НОМЕР> от <ДАТА9>, уведомлением о вручении почтового отправления <НОМЕР>, актом проверки <НОМЕР>/инс-авто от <ДАТА8>, приказом <НОМЕР> от <ДАТА9>, выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы Сурикова <ИО> о том, что он не был уведомлен УГАДН по МО должным образом, мировой судья отвергает, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления направленное в адрес Общества. При этом в представленном ходатайстве Суриков <ИО> указал, что был уведомлен о поступившем письме от УГАДН по МО, однако по собственной инициативе не придал значения важности в его получении и прочтении. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной осмотрительности Сурикова <ИО> как должностного лица.

Также доводы на предмет несогласия с протоколом административного правонарушения, поскольку по его мнению ошибка допущена УГАДН по МО в виду того, что компания не имеет транспортные средства и не ведет хозяйственной деятельности мировой судья считает не целесообразными, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ Обществом зарегистрированы сведения о следующих видах экономической деятельности: деятельность морского транспорта; прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта; организация перевозок грузов; транспортная обработка грузов.  

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, учитывая, что сведений о привлечении Сурикова <ИО> к административной ответственности за однородное правонарушение в материалах дела не имеется, мировой судья находит возможным  назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сурикова <ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение 10 суток.

Мировой судья                                                      подпись                                           А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                      А.В. Охлопков