Решение по делу № 2-318/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-318/2021 УИД №29MS0067-01-2021-000319-64

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

село <АДРЕС>                                                                                    16 сентября 2021 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой М.С., с участием представителя истца Рябенко А.В., ответчика Панасюк О.В., представителя ответчика Варакиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10, гражданское дело по иску Самородова <ФИО1> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Самородов <ФИО2> обратился в суд с иском к Панасюк <ФИО3> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Среди требований истец указал непосредственно компенсацию имущественного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., изготовлению копий документов и направлению их ответчику в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и по уплате государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В обоснование иска Самородов А.А. сослался на вину ответчика в причинении вреда.

            Определением суда от <ДАТА2> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панасюк <ФИО4>.

Самородов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, направил представителя по доверенности Рябенко <ФИО5>.

Рябенко А.В. требования доверителя поддержал в полном объеме, был не согласен с заключением судебной экспертизы.

            Третье лицо Самородов <ФИО6> просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, письменно заявил о поддержке иска.

            Ответчик Панасюк О.В. и ее представитель по доверенности Варакина <ФИО7>надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

По определению суда дело рассматривается при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> жилищно-бытовой комиссией было проведено обследование жилого помещения - <АДРЕС>. В ходе осмотра квартиры установлено, что в маленькой комнате имеются сырые разводы почти на весь потолок, отошла побелка, появились трещины. Водой повреждены стены и пол, а также личные вещи. Залитие произошло в результате аварии теплоснабжения в расположенной сверху квартире <НОМЕР> 5.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве собственности на поврежденное жилое помещение принадлежит истцу Самородову А.А. Квартира, из которой произошло затопление, находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика Панасюк Е.А.

В обоснование размера имущественного вреда истец представил экспертное заключение от <ДАТА5> <НОМЕР> <НОМЕР> согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества поврежденной квартиры с учетом и без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Как видно из п.п. 4.1, 4.2 заключения от <ДАТА5> <НОМЕР> <НОМЕР>, очный осмотр объекта исследования экспертом не производился, описание повреждений составлено им из устного интервью с заказчиком, по фотографиям.

Суд полагает, что подобный подход к изучению объекта исследования не позволил эксперту дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, поэтому экспертное заключение от <ДАТА5> <НОМЕР> <НОМЕР> как не отвечающее требованиям ст.ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу решения.

Определением суда от <ДАТА6>, по инициативе стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР> 33 в помещении жилой комнаты установлены следующие повреждения отделки: 1. На потолке - разводы темного цвета, характерные для распространения жидкости по поверхности потолка, покрытого побелкой (фото 4, 5). В зоне распространения влаги на потолке наблюдаются хаотично распределенные темные пятна, по форме и характеру распространения напоминающие следы жизнедеятельности микроорганизмов (фото 6, 7). Также на поверхности штукатурки потолка наблюдаются многочисленные трещины покрытия (фото 8, 9); 2. На поверхности стены, смежной с жилой комнатой, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., а также стены, смежной с коридором, в верхней части - повреждение покрытия стен в виде образования темных пятен и разводов на участках, покрытых побелкой, а также краской (фото 10, 11). На окрашенном участке стены наблюдается проступание влаги сквозь стену в районе образования трещин (фото 12, 13) без следов стекания жидкости сверху. На штукатурке стен помещений наблюдается наличие многочисленных трещин, причем их распространение происходит как в зоне проникновения жидкости в помещение, так и по стенам, которые не были повреждены влагой (фото 14-17). 3. При осмотре покрытия пола было установлено, что линолеум имеет повреждения на внутренней поверхности (тканевая подоснова) в виде следов разводов и потемнений материала (фото 18). При демонтаже части линолеума обнаружено, что масляная краска, которой окрашены половые доски под линолеумом, также имеет повреждение в виде деформации с образованием морщин и складок (фото 19), возникших в результате воздействия влаги, следствие чего и произошла деформация масляной пленки краски. Исследовав характер имеющихся повреждений, их локальное расположение относительно места протечки, а также направление распространения, эксперт пришел к выводу о том, что в результате залития, произошедшего <ДАТА8>, жилая комната получила следующие повреждения: 1. Повреждение окрасочного покрытия потолка в виде темных разводов и потеков, образование следов жизнедеятельности микроорганизмов; 2. Повреждение окрасочного покрытия стен в виде темных разводов и потеков; 3. Повреждение линолеума в виде образования темных разводов на тканевой основе и повреждение окрасочного покрытия пола в виде деформации с образованием морщин. По расположению и характеру распространения трещин на потолке и стенах (трещины по периметру верхней части стен с образованием складок из слоя штукатурки, вертикальные трещины по углам и средней части стен) исследуемого помещения, эксперт пришел к выводу о том, что данные трещины образовались в результате усталостной усадки и деформации конструктива дома (стен), поэтому не могут быть отнесены к повреждениям, образованным в результате залития. Судя по фотографиям, имеющимся в материалах гражданского дела, на момент происшествия (залития) данные трещины (на потолке и стенах) уже присутствовали в исследуемом помещении. Об этом также свидетельствует тот факт, что локализация участков проникновения жидкости в помещение исследуемой квартиры происходило вдоль этих трещин (следы наибольших повреждений в виде потеков расположены вдоль трещин), то есть трещины служили местами наименьшего сопротивления для попадания жидкости в помещение комнаты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила: по общей системе налогообложения (далее - ОСНО) без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; по ОСНО с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; по УСНО с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Заключение эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР> 33 в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования материалов дела, осмотра объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на вопросы суда. Эксперт лично осмотрел жилое помещение, описал характер повреждений, их локализацию и механизм образования. Он составил подробные локально-сметные расчеты по каждой из систем налогообложения, мотивированно исключив из них повреждения, не имеющие отношения к делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца в материалы дела не представлено.

Надлежащий ответчик Панасюк Е.А. не доказала свою невиновность. Поэтому на ней как на собственнике жилого помещения, из которого произошло залитие, лежит обязанность денежной компенсации имущественного вреда, причиненного истцу в результате бытовой аварии.

Суд определяет размер этой компенсации исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, что будет отвечать правилам реального возмещения ущерба и исключит образование на стороне истца неосновательного обогащение, ведь к моменту залития жилое помещение потерпевшего эксплуатировалась длительное время, отделка квартиры объективно имела амортизационный износ.

Кроме того, поскольку предполагаемый в локально-сметных расчетах подрядчик с равной степенью вероятности может использовать в своей деятельности как ОСНО, так и УСНО, размер компенсации ущерба следует определить как значение среднее.

Таким образом, размер подлежащего компенсации ответчиком ущерба с учетом доли истца в праве собственности на поврежденное имущество (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от цены иска.

Расчет выглядит следующим образом:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>/29218,5=669475/29218,5=<ОБЕЗЛИЧЕНО>.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе: по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., изготовлению копий документов и направлению их ответчику в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по уплате государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Данные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>%), изготовлению копий документов и направлению их ответчику в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>%), по уплате государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд относит на стороны в следующих пропорциях: на истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,09%), на ответчика в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

отказать в удовлетворении иска Самородова <ФИО2> к Панасюк <ФИО3>.

            Иск Самородова <ФИО2> удовлетворить к надлежащему ответчику Панасюк <ФИО4>.

            Взыскать с Панасюк <ФИО4> в пользу Самородова <ФИО2> компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего взыскать 8052,39 руб.

            Иск Самородова <ФИО2> в остальной части по основному требованию в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и по судебным расходам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Самородова <ФИО2> в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» судебные расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            Взыскать с Панасюк <ФИО4> в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» судебные расходы на производство строительно-технической экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                      М.Н. Думин

(решение в окончательной форме принято 23 сентября 2021 года)