Решение от 16.07.2015 по делу № 2-577/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-140-577/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Федотовой Е.К., с участием представителя истца по доверенности Смоляковой А.С.,

16 июля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Михайловой Г.К. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании незаконно начисленных процентов на комиссию и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <НОМЕР>, согласно условиям которого кредитор (ответчик) взял на себя обязательство предоставить заемщику (истцу) кредит в сумме 273164 руб. 56 коп. на срок 84 месяца, с уплатой процентов в размере 29% годовых.

В соответствии с условиями данного договора с нее была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 58264 руб. 56 коп.

Решением Красноармейского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> признано недействительным условие названного выше договора, возлагающее на нее обязанность по уплате ответчику комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Поскольку при выдаче кредита были удержаны суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 58264 руб. 56 коп., то, по мнению истца, фактически кредит был предоставлен ответчиком в ином, чем указано в договоре размере, уменьшенном на сумму данной комиссии.

Однако ответчик начислял проценты за пользование кредитом исходя из суммы кредита, включающую и сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что, как полагала истец, привело к излишней уплате ею процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА2> по <ДАТА4>

По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика сумму незаконно начисленных процентов на комиссию в размере 15347 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель истца Михайлова Г.К. по доверенности Смолякова А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

Согласно данному отзыву, представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что истцу был выдан кредит в размере 273164 руб. 56 коп. Проценты за пользование кредитом уплачивались истцом на основании действующего законодательства, в соответствии с условиями кредитного соглашения, которые не были признаны в судебном порядке недействительными. Решением Красноармейского суда <АДРЕС> от <ДАТА3> проценты на сумму уплаченной комиссии не взыскивались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья мировой судья находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФодностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверяя довод истца о том, что фактически кредит был предоставлен ответчиком в ином, чем указано в договоре размере, уменьшенном на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», мировым судье установлено следующее.

<ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор N <НОМЕР>, согласно условиям которого кредитор (ответчик) взял на себя обязательство предоставить заемщику (истцу) кредит в сумме 273164 руб. 56 коп. на срок 84 месяца, с уплатой процентов в размере 29% годовых. По условиям договора истец взял на себя обязательство уплатить ответчику единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 58264 руб. 56 коп. и дал свое согласие на списание банком денежных средств со счетов для оплаты комиссий за оказание банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами банка (л.д.6-8).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> признано недействительным условие названного выше договора, возлагающее на истца обязанность по уплате ответчику комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 58264 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1842 руб. 62 коп.

В данном решении суда также было установлено, что в соответствии с кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА5> ответчик предоставил истцу кредит в размере 273164 руб. 56 коп.

Согласно условиям кредитного договора с заемщика была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 58264 руб. 56 коп. (л.д.11-14).

Данное обстоятельство подтверждается также приходными кассовыми ордерами <НОМЕР> от <ДАТА2> и расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 0907.2014г.

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Красноармейского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3>, мировой судья исходит из того, что ответчик предоставил истцу кредит в размере 273164 руб. 56 коп.

При этом, как следует из материалов дела, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не включается в сумму кредита, а условия договора не предусматривают обязанности заемщика оплатить данную комиссию исключительно из суммы кредита.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность перед истцом, выдав ему кредит в размере, определенном сторонами в кредитном договоре, - 273164 руб. 56 коп., и в соответствии с его условиями удержал, списав со счета, 58264 руб. 56 коп. в счет оплаты единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Предоставление истцом права ответчику производить списания со счета для оплаты комиссий за оказание банком услуг в соответствии с условиями договора фактически является способом распоряжения истцом предоставленными кредитными средствами, часть из которых с его согласия была удержана ответчиком в счет оплаты единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что довод истца о том, что фактически кредит был предоставлен ответчиком в ином, чем указано в договоре размере, уменьшенном на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что впоследствии решением суда положения кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» были признаны недействительными, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению кредита в полном объеме.

Обстоятельства, связанные с распоряжением заемщиком предоставленным кредитом, не являются основанием для изменения возникших между кредитором и заемщиком обязательств по предоставлению кредита заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.

Более того, предоставление кредита в ином, чем указано в договоре размере, влечет за собой и изменение размера денежных средств, подлежащих возврату заемщиком, уменьшенных в данном случае на сумму уплаченной комиссии.

Однако, учитывая, что решением Красноармейского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 58264 руб. 56 коп., то установление суммы полученного истцом кредита в размере, уменьшенном на сумму уплаченной комиссии, влечет за собой неосновательное обогащение истца на указанную сумму.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что ответчик был вправе начислять проценты за пользование кредитом исходя из размера, который был определен сторонами в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы незаконно начисленных процентов на комиссию в размере 15347 рублей 86 коп.

         По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель компенсирует причиненный потребителю моральный вред, при наличии вины в нарушении прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины ответчика в нарушении прав истца, постольку его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены не были, мировой судья считает, что не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постольку не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15347 ░░░░░░ 86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.07.2015░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░