Решение по делу № 2-1605/2011 от 22.08.2011

Дело № 2-1605/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2011 года                                                                             г. Мурманск<***>

  Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа города Мурманска Николенко В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Каштановой <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешняковой <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вешнякова <ФИО3> в суд с иском к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что <ДАТА2> произошло столкновение ее автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Вешнякова <ФИО> и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гурьевского <ФИО> виновного в ДТП.  Ответчик ООО «<***>», застраховавший гражданскую ответственность Гурьевского <ФИО> причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с ООО «<***>» страховое возмещение в размере 27295 руб. 74 коп.и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором с иском не согласился, т.к. истец не исполнила обязанности, предусмотренные ст. 45 Правил ОСАГО. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 ГК РФ должен быть полным.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 7 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму за причиненный вредв пределах страховой суммы - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила),в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

         Судом установлено, что <ДАТА2> в районе <***> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля истца <***>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Вешнякова <ФИО> и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гурьевского <ФИО>

ДТП произошло по вине Гурьевского <ФИО> нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Гурьевского <ФИО6> ООО «<***>» по страховому полису серия ВВВ <НОМЕР>.

Таким образом, на ООО «<***>» возлагается обязанность по выплате страхового возмещения при причинении вреда истцу в пределах страховой суммы - 120 тысяч рублей.

ООО «<***>» отказало в выплате истцу страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что истец не исполнила обязанности, предусмотренные ст. 45 Правил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истец предоставила свой поврежденный автомобиль для осмотра и проведения экспертизы ИП <***>.Согласно отчету <***>. от <ДАТА5> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22095,74 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 5200 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 27295 руб. 74 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона <НОМЕР> страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчиком не представлено суду доказательств невозможности установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, т.е. обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченное страховое возмещение.

Истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1018,87 руб., которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера оплаты услуг представителя суд исходит из позиции разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к сложным,  занятости представителя истца в одном судебном заседании и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 500 рублей.

 Таким образом, с ООО «<***>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме  1518,87  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Вешняковой <ФИО2> возмещение в размере 27295 руб. 74 коп. и судебные расходы в общей сумме 1518  руб. 87 коп., всего 28814 (двадцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей61 копейка.  

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 3Первомайского административного округа г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий