Решение по делу № 1-3/2016 от 18.03.2016

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

<ДАТА1>                                                                                                   с. <АДРЕС>.                                                                                                     

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - прокурора<АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, его законного представителя <ФИО4>,   

защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО5>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордера <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО6>,

при секретаре <ФИО7>,

в отсутствие подсудимого <ФИО8>, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

<ФИО8>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, дом 4, кв. 2, имеющего образование 8 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> октября 201<НОМЕР> г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, получившего копию обвинительного заключения <ДАТА4>, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            В период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА5> до 2 часов 00 минут <ДАТА6>, более точное время не установлено, <ФИО8> и <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с <ФИО6>, зная, что последний проживает в комнате общежития по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, дом 9, комната <НОМЕР>,  прибыли по указанному адресу и путём свободного доступа прошли в здание общежития, где, не получив разрешения на вход в данную комнату, реализуя возникший преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО6>, действуя группой лиц, вскрыв при помощи ножа замок входной двери, против воли и желания <ФИО6>, незаконно проникли в указанную комнату.

Своими умышленными действиями <ФИО8> и <ФИО3> нарушили конституционное право <ФИО6>, предусмотренное ст. 2<НОМЕР> Конституции РФ, в соответствии с которым жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый <ФИО8> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью прибыть в районный центр из-за отсутствия дорожного сообщения.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося подсудимого <ФИО8>., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 8<НОМЕР>-89, 98-101). Из показаний <ФИО8> суд установил, что <ДАТА5>, около 23 часов, <ФИО8> вместе со своим родственником <ФИО3> распивали водку в гараже ООО «Фортуна», который находится на территории общежития по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, дом 9. Около полуночи они зашли в общежитие, чтобы отдать проживающему там Александру рукавицы, которые он забыл  в указанном гараже. В общежитие прошли свободно, входная дверь была открыта. На стук в дверь комнаты Александра вышла его девушка Рита, которая взяла рукавицы и закрыла дверь. Они со <ФИО3> пошли к другому знакомому <ФИО8>, проживающему в комнате <НОМЕР> того же общежития, <ФИО6> <ФИО8> хотел извиниться перед <ФИО6> за конфликт, который ранее  произошёл между ними. На стук в дверь своей комнаты <ФИО6> никак не отреагировал, дверь была заперта. Тогда <ФИО3> сходил на кухню общежития и принёс  нож, чтобы вскрыть при помощи него замок входной двери и проникнуть в комнату <ФИО6>. Замок двери <ФИО3> открыл сам с помощью ножа. Войдя без разрешения <ФИО6> в его комнату, они обнаружили, что там никого нет, затем увидели справа ещё одну дверь без замков, ведущую во вторую комнату. Зайдя во вторую комнату, увидели лежащего на кровати <ФИО6>. <ФИО6> удивился, увидев в своей комнате <ФИО8> и <ФИО3>, однако не прогнал их. Пригласив <ФИО6> на улицу чтобы поговорить, они вышли на крыльцо. На улице <ФИО8> и <ФИО3> предложили <ФИО6> выпить вместе с ними спиртное, он согласился. Втроём пошли в гараж распивать спиртное. Примерно через 30 минут <ФИО8> позвонили знакомые, предложив сходить в кафе «Молодёжное». Выйдя из гаража, <ФИО8> и <ФИО3>, посовещавшись, решили занять деньги у <ФИО6>. <ФИО6> дал взаймы 200 рублей, после чего <ФИО8> и <ФИО3> спросили, хочет ли он узнать, как они попали в его комнату. Получив утвердительный ответ,  <ФИО8> взял на кухне тот же нож и показал ему, как была вскрыта дверь комнаты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого <ФИО8>, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями подсудимого <ФИО3>, протоколом очной ставки между обвиняемыми <ФИО8> и <ФИО3>, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый <ФИО3> суду показал, что <ДАТА5>, около 23 часов, он вместе со своим родственником <ФИО8> распивал водку в гараже ООО «Фортуна», который находится на территории общежития по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, дом 9. Около половины первого ночи пошли в общежитие, к знакомому <ФИО8> <ФИО6>, проживающему в комнате того же общежития. <ФИО3> ранее с <ФИО6> знаком не был, а <ФИО8> хотел извиниться перед <ФИО6> за конфликт, который ранее  произошёл между ними. В дверь комнаты <ФИО6> стучали несколько раз, но не громко, чтобы не мешать соседям. На стук в дверь своей комнаты <ФИО6> никак не отреагировал, дверь была заперта. Решив проникнуть в комнату <ФИО6>, он пошёл на кухню общежития, где взял нож, лежавший на столе, чтобы открыть замок входной двери. Предложил <ФИО8> открыть дверь <ФИО6> с помощью ножа, и они вместе открыли замок. Войдя без разрешения <ФИО6> в его комнату, обнаружили, что там никого нет, затем увидели справа ещё одну дверь без замков, ведущую во вторую комнату. Зайдя во вторую комнату, увидели лежащего на кровати <ФИО6>. <ФИО6> удивился, увидев в своей комнате <ФИО8> и <ФИО3>. Пригласив <ФИО6> на улицу чтобы поговорить, вышли на крыльцо. На улице <ФИО8> и <ФИО3> предложили <ФИО6> выпить вместе с ними спиртное, он согласился. Втроём пошли в гараж распивать спиртное. Примерно через 30 минут <ФИО8> позвонили знакомые, предложив сходить в кафе «Молодёжное». Выйдя из гаража, <ФИО8> и <ФИО3>, посовещавшись, решили занять деньги у <ФИО6>. <ФИО6> дал взаймы 200 рублей, после чего <ФИО8> спросил, хочет ли он узнать, как они попали в его комнату. <ФИО6> ответил, что хочет, после чего <ФИО8> взял на кухне тот же нож и показал ему, как была вскрыта дверь комнаты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 28<НОМЕР> УПК РФ, по ходатайству сторон, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от <ДАТА7> между обвиняемыми <ФИО8> и <ФИО3> (т. 1 л.д. 148-151), из которого суд установил, что <ФИО8> и <ФИО3> вместе открыли дверь комнаты общежития, в которой живёт <ФИО6>, взломав замок с помощью ножа. При этом <ФИО8> держал ручку двери, а <ФИО3> вскрывал замок.

 Потерпевший <ФИО6> суду показал, что он проживает в общежитии по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, дом 9, комната 14, по договору найма служебного жилого помещения. Жильё состоит из двух смежных комнат, предоставлено ему как молодому специалисту. Вечером <ДАТА5> он находился в своей комнате, уснул примерно в полночь.  Входную дверь закрыл на замок, встроенный в ручку двери. Через некоторое время он проснулся и увидел в своей комнате <ФИО8> и <ФИО3>, от неожиданности испытал стресс. Ранее со <ФИО3> он знаком не был, а <ФИО8> знал, между ними ранее произошёл конфликт. От <ФИО3> и <ФИО8> пахло спиртным. Зная, что <ФИО8> в состоянии опьянения бывает агрессивным, он испугался. <ФИО8> предложил ему пойти в гараж, где выпить вместе с ними спиртное. <ФИО6> не хотел с ними выпивать, но согласился, чтобы не разозлить их. Втроём пошли в гараж распивать водку. Примерно через 30 минут <ФИО8> позвонили знакомые, предложив сходить в кафе. Выйдя из гаража, <ФИО8> и <ФИО3>, посовещавшись, решили занять у него деньги. <ФИО6> не хотел давать им взаймы деньги, однако они настаивали, и он дал взаймы 200 рублей <ФИО8>. Деньги ему не вернули, но претензий он не имеет. <ФИО8> предложил показать ему, как они со <ФИО3> попали в его комнату. <ФИО6> согласился, после чего <ФИО8> взял на кухне нож и показал, как была вскрыта дверь комнаты. Ранее <ФИО8> и <ФИО3> в гостях у него не были, он их к себе не звал. <ФИО8> и <ФИО3> своими действиями причинили ему моральный вред, он испытал сильный стресс, увидев ночью в своей комнате двух выпивших людей, от которых не ожидал ничего хорошего. Вместе с тем, он прощает <ФИО8> и <ФИО3>, уголовное дело в отношении них просит прекратить.

Свидетель <ФИО16>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в январе 2016 года она проживала в общежитии по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, дом 9, комната <НОМЕР>, совместно с <ФИО17> Около полуночи <ДАТА5> в дверь их комнаты постучали, она открыла дверь и увидела <ФИО8>, который принёс рукавицы <ФИО17>, забытые им в гараже. Забрав рукавицы, дверь комнаты закрыла. Никакого стука, шума не слышала, о том, что произошло ночью, узнала утром от своего соседа <ФИО6>.  

Свидетель <ФИО19>, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работает директором МКУ <АДРЕС> района «Административно-хозяйственная часть». Учреждение осуществляет хозяйственную деятельность на объектах, принадлежащих администрации <АДРЕС> района, в т.ч. общежитии, находящемся по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, дом 9. <ФИО6> проживает  в комнате <НОМЕР> общежития, по договору найма служебного жилого помещения. На дверях комнаты <ФИО6> имеется надпись номер <НОМЕР>, этот номер был указан прежним владельцем общежития - ООО «Фортуна».  

Виновность подсудимого <ФИО8> подтверждается также  исследованными судом иными доказательствами:

заявлением потерпевшего <ФИО6> от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей  (т. 1 л.д. 10-24);

протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> (т. 1 л.д. 119-120), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9> (т. 1 л.д. 121);

протоколом очной ставки от <ДАТА7> между обвиняемыми <ФИО8> и <ФИО3> (т. 1 л.д. 148-151);

договором найма служебного жилого помещения от <ДАТА> г. (т. 1 л.д. 127-128).

Суд доверяет исследованным документам, поскольку они выполнены органом предварительного следствия с соблюдением  требований УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО8> по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Уголовное дело в отношении <ФИО3> прекращено отдельным постановлением по ст. 2<НОМЕР> УПК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении <ФИО8> не может быть прекращено, учитывая, что он имеет судимость, совершил новое преступление в период испытательного срока.

С учётом сведений о том, что <ФИО8> на учёте у врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не   возникло.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 1<НОМЕР> УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против личности, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока по условному осуждению, по месту жительства характеризующегося отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1  ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО8>  преступления, а именно то, что преступление относится в силу ст. 1<НОМЕР> УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено умышленно, мнение потерпевшего о снисхождении, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, и с учётом целей и задач наказания, его воспитательного воздействия на исправление осуждаемого, находит правильным назначить <ФИО8> наказание за совершенное преступление в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд установил, что <ФИО8> совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, при решении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО8> без реального отбывания наказания и о необходимости сохранения ему условного осуждения  по  приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> октября 201<НОМЕР> года, который надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения, применённая в отношении <ФИО8>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Постановлением следователя от <ДАТА12> к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены замок врезной, нож с рукоятью из полимерного материала чёрного цвета, которые находятся на ответственном хранении у владельцев данных вещей. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует возвратить законным владельцам МКУ <АДРЕС> района «Административно-хозяйственная часть» и <ФИО16>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в федеральный бюджет в размере пятнадцать тысяч рублей.

Приговор <АДРЕС> районного суда от <ДАТА>.10.201<НОМЕР> г. следует исполнять самостоятельно.

            Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - <ФИО8> оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

            Вещественные доказательства: замок врезной, нож с рукоятью из полимерного материала чёрного цвета,  хранящиеся у владельцев данных вещей, после вступления приговора в законную силу вернуть законным владельцам МКУ <АДРЕС> района «Административно-хозяйственная часть» и <ФИО16>

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд, через мирового судью, в течение десяти суток со дня  его провозглашения.               В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии  в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                         <ФИО1>

Копия верна, мировой судья:

Подлинник подшит в уголовном деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР>.

Приговор вступил в законную силу <ДАТА14>

Мировой судья:

Секретарь: