Решение по делу № 2-641/2013 от 26.07.2013

                                                         РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя истца Кузнецова М.А.- Фалалеевой О.В., представителя ответчика ОАО «Страховое общество «Жасо»- Косевских Е.А., при секретаре Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2013 по иску Кузнецова Михаила Александровича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов М.А.  обратился в суд к  ОАО «Страховое общество ЖАСО» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что по полису добровольного страхования его автомашина  <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР> была застрахована в компании ответчика по риску « КАСКО». В период действия договора имело место  страховой случай, а именно наезд на автомобиль неустановленным лицом.

            Истец своевременно обратился в указанную страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения по факту ДТП.

            Страховая компания произвела страховую выплату в размере  11 000 рублей 00 копеек.

            Не согласившись с суммой  выплаты, он организовал и провел независимую экспертизу, по результатам которого стоимость материального ущерба составляет  15 540 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет  8 802 рубля 51 копейка, стоимость экспертиз составляет  2 000 рублей и 3000 рублей.

10.12.2012 года и 29.04.2013 годаответчику были вручены претензии с предложением доплатить сумму страхового возмещения, и возмещение УТС, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены в добровольном порядке.

            Кроме того, ответчик, в нарушение действующего законодательства нарушил сроки выплаты неоспариваемой суммы на  4 дня, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 1 320 рублей.

            Размер неустойки за   невыплату страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме составляет 24 342 рубля 51 копейка.

            Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 921 рубль 26 копеек.

            Просит взыскать с ответчика неуплаченную часть страхового возмещения в сумме 4 540 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8 802 рубля 51 копейка,  расходы по проведению оценки ущерба в общей сумме  2 000 рублей, расходы по проведению оценки УТС в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, неустойку  за задержку выплаты части страхового возмещения в размере 1 320 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 24 342 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 рубль 26 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, и штраф в соответствии с законом РФ « О защите прав потребителей».

            В судебном заседании представитель истца  исковые требования увеличила, указав, что в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы  стоимость восстановительного ремонта выше, чем было определено истцом, то просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 4 983 рубля, расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8 802 рубля 51 копейка, расходы по проведению оценки УТС в размере 3 000 рублей, неустойку за задержку выплаты части страхового возмещения в размере 1 320 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 24 342 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в общей сумме 12 000 рублей, а также штраф.

            Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, если указанная сумма недостаточна для производства ремонта, то страховая компания готова организовать и произвести ремонт транспортного средства,  однако  истец не соглашается на указанные условия, в связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своим правом. Кроме этого, считает, что расходы на услуги представителя завышены, штрафные санкции также несоразмерны.

            Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований  -ИП <*****1>, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако ранее в судебном заседании показал, что им проводилась оценка ущерба  автомашины истца по направлению страховой компании «Жасо». Так как страхование было по полису «КАСКО», то при применении норма-часов он учитывал стоимость, предоставленную ему страховой компанией.

            Мировой судья, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

            Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

            Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

            Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак  <НОМЕР> Кузнецов М.А. оформил в ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом  серии  АПС  <НОМЕР>.

            В соответствии с условиями договора, вариант страхования -  КАСКО (включает группу рисков «ущерб» и «хищение»), срок действия договора с  <ДАТА5> по <ДАТА6>, размер страховой суммы равен  750 000 рублей,   выплата производится без учета износа, по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы.

<ДАТА7> имуществу истца причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривается ответчиком.

             Истец своевременно обратился в указанную страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

            Страховая компания произвела выплату в размере 11 000 рублей.

            Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал и провел независимые оценки.

            Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного ИП <*****2>, стоимость ремонта автомобиля истца, как с учетом износа, так и без учета износа составляет 15 540 рублей, стоимость услуг оценщика  по договору, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, составляет 2 000 руб.

            Результаты оценки ущерба,  проведенного экспертом <*****2> также  подтверждаются результатами судебной экспертизы, проведенного в рамках гражданского дела в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа  составляет 15 983 рубля 29 копеек.

            Таким образом, результаты обеих экспертиз указывают, что ответчиком выплаченная страховая сумма занижена, при этом разница образовалась в результате занижения стоимости норма-часов, так как автомобиль истца является гарантийным, следовательно, для полного восстановления нарушенного права, исчисление стоимости работ должно производиться по ценам дилера.

            Также мировой судья считает необходимым согласиться с позицией истца о необходимости взыскания в рамках добровольного страхования утраты товарной стоимости автомобиля, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

            Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

            То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку  в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

            Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования ( в частности наступление ущерба в результате использования транспортного средства). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным риском, так как является составной частью данного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с  повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

            Данная позиция нашла свою правовую оценку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года<ДАТА>

            Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА10>, проведенного ИП <*****2>,  утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 802 рубля 51 копейка, стоимость услуг оценщика  по договору, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, составляет  3000 руб.

            Суд принимает  предоставленные истцом отчеты, а также судебную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оценщик (эксперт) имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

            Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница страхового возмещения  в  сумме   4 983 рубля, утрата товарной стоимости в сумме 8 802 рубля 51 копейка.

            Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта в  сумме   2 000 рублей,  утраты товарной стоимости автомобиля в  сумме 3 000 рублей, так как данные расходы, то есть убытки, истец был вынужден понести в связи с несогласием с размером произведенных страховой компанией выплат и указанные отчеты были приняты судом при определении размера ущерба и вынесения решения по делу.

Какого-либо злоупотребления своим правом, мировой судья в действиях истца не усматривает, так как последний действовал в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Тот факт, что ответчик изъявил желание  организовать и произвести ремонт транспортного истца не имеет правового значения. По условиям договора, достигнутого сторонами при его заключении, страховое возмещение производится в денежном выражении, а не путем ремонта транспортного средства. При заключении договора, истец выбрал тот способ страховой выплаты, который ему более удобен, приемлем, и соответственно произвел оплату страховой премии в соответствии с выбранным им вариантом.

10 декабря 2012 года ответчику была вручена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения и расходы, понесенные в связи проведением оценок ущерба.

            Ответчиком, указанные требования истца были проигнорированы.

29 апреля 2013 года ответчику была вручена повторная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, размер утраты товарной стоимости автомобиля и расходы, понесенные в связи проведением оценок ущерба.

            В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Ответчиком, указанные требования истца были проигнорированы.

В соответствии с п.9.6 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков выплата страхового возмещения производится в течение 10-ти рабочих дней после предоставления получения  страховщиком всех необходимых документов и составления страхового акта.

 Истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная правовая позиция была признана правильной и нашла свою положительную оценку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года. Размер процентов составляет  1 061 рубль 48 копеек  за просрочку основной суммы ущерба и 10 рублей 08 копеек за просрочку  выплаченной части ущерба. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 071 рубль 56 копеек.

            Расчет произведенный истцом, мировой судья считает правильным, то есть верно  определен период просрочки и размер процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

            Учитывая низкий процент неустойки, значительно длительный срок просрочки, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, мировой судья не находит оснований для уменьшения ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и определяет взысканию в полном объеме.

Истцом также произведен расчет неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»  за задержку в выплате части страхового возмещения в размере 1 320 рублей и неустойку за невыплату страхового возмещения в  размере 24 342 рубля 51 копейка.

           Мировой судья считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договоры добровольного страхования автотранспортных средств по своему характеру и правовой природе не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий таких договоров, исходя из ст. 39 указанного Закона, положениями ст. 28 Закона не регулируются. Истец обратилась с требованиями о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

            Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства.  В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано Правилами, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом  сумму в размере 10 000 рублей  считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в  размере  2 000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя оплачено в общей сумме 12 000 рублей.

            Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в процессе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принимая во внимание критерии разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в 7 000 рублей.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере794 рубля 28 копеек, исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и всего  994 рубля  28 копеек.

            В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

            Учитывая, что судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем  оценок ущерба, страховщик не  произвел  дополнительную страховую выплату, и не принял каких-либо мер по урегулирования возникшего спора, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

            В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с  ОАО «Страховое общество ЖАСО» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. Размер штрафа будет составлять 10 928 рублей 53 копейки.

            Однако, учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях пожжет быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая  высокий размер штрафных санкций, считает необходимым уменьшить его размер до   7 000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Кузнецова Михаила Александровича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кузнецова Михаила Александровича сумму страхового возмещения в размере 4 983 рубля, расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля-  2 000 рублей,  утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8 802 рубля 51 копейка,  расходы по оценке УТС в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 рубль 56 копеек, штраф в сумме 7 000 рублей, и всего 35 857 рублей 07 копеек

             Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход государства в размере 994 рубля  28 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                   <ОБЕЗЛИЧИНО>                                                     Н.Н.Шахмеева

<ОБЕЗЛИЧИНО>