Решение по делу № 2-1839/2011 от 05.10.2011

Дело № 2-114-1839/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области Корнеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбалченко О.М.,

с участием: представителя истца Вихлянцевой Г.А. - Чехонина С.В.,

ответчика и представителя ответчика Патракова Н.Ф. - Патракова Д.Н.,

представителя ответчика - ТСЖ «Возрождение» Кондрашовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вихлянцевой <ФИО1>, Вихлянцевой <ФИО2> к Патракову <ФИО3>, Патракову <ФИО4>, товариществу собственников жилья «Возрождение» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вихлянцева Г.А., Вихлянцева Л.А. обратились к мировому судье с иском к Патракову Д.Н. о возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> принадлежит истцам на праве <ОБЕЗЛИЧИНО>: Вихлянцевой Г.А. - <НОМЕР>, Вихлянцевой Л.А. - <НОМЕР>. Ответчик Патраков Д.Н. проживает в вышерасположенной квартире по адресу: <АДРЕС>.

В ноябре 2010 года из квартиры ответчика произошло затопление ванной комнаты и туалета, о чём истцы поставили в известность председателя ТСЖ «Возрождение». Так как ущерб был незначителен, то акт о данном затоплении не составлялся. 15 января 2011 года затопление их квартиры произошло повторно, о чём истцы поставили в известность арендатора и собственника вышерасположенной квартиры, а также председателя ТСЖ «Возрождение». Акт о затоплении представитель ТСЖ составлять отказался, мотивируя свой отказ незначительностью ущерба. В свою очередь, ответчик не позволил сыну истца пройти в свою квартиру и самостоятельно удостовериться в отсутствии последствий протечки воды, однако пообещал самостоятельно выявить причину протечки воды из его квартиры.

31 января 2011 года произошло объёмное затопление их квартиры, которое повлекло значительное причинение вреда собственности истцов. От данного затопления пострадало имущество истцов: кухня, ванная комната и туалет. В тот же день комиссия ТСЖ «Возрождение» составила акт о последствиях залива их квартиры, в котором было указано, что «во время залива в квартире <НОМЕР> с потолочной панели капала вода».

14 февраля 2011 года истцы надлежащим образом уведомили администрацию ТСЖ «Возрождение» о необходимости проведения повторного осмотра квартиры для определения последствий затопления, однако данное требование было проигнорировано. В связи с отказом ТСЖ «Возрождение» определять и описывать объём причинённого ущерба истцы обратились в организацию ООО «Стерх», с которой заключили договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) в затопленной квартире.

На основании проведённого осмотра 18 февраля 2011 года оценщики фирмы ООО «Стерх» составили описание повреждений, нанесенных в результате причинения ущерба (затопления) трёхкомнатной квартиры истца, согласно которым: на кухне имелись затечные пятна, отслоение обоев от основания, отслоение побелки от основания в пристеночной области; в туалете - затечные пятна, образование трещин в штукатурке, отслоение штукатурки и побелки от основания, образование жёлтых затечных пятен; в ванной комнате - затечные пятна, отслоение штукатурки от основания.

Согласно экспертному заключению ООО «Стерх» после затопления жилого помещения истцам причинён материальный ущерб на общую сумму 40 645 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика в их пользу соразмерно их долям в праве собственности на квартиру. Также Вихлянцева Г.А. понесла судебные расходы по настоящему делу: 5 000 рублей - за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба); 10 000 рублей - за оказание услуг представителя; 500 рублей - за оформление нотариальной доверенности; 2 190 рублей 20 копеек - за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, которые она также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также вине ответчика истцы были вынуждены постоянно испытывать сильные нравственные страдания из-за затопления квартиры, изыскивать дополнительные денежные средства для ремонта и приведения в первоначальное состояние своей собственности, отстаивать свои законные права и интересы, спасать своё жильё и имущество собственными силами, самостоятельно ликвидировать последствия затоплений, что отрицательно влияло на здоровье. В связи с чем истцам был причинён моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей.

В дальнейшем по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены -  ТСЖ «Возрождение» и Патраков Н.Ф. (т.1, л.д.91-94, 144-145), и истцы уточнили заявленные ими исковые требования и просили взыскать с ответчиков Патракова Д.Н. и Патракова Н.Ф. в солидарном порядке в пользу: Вихлянцевой Г.А. - сумму расходов на восстановление повреждённого имущества, пропорционально её доле <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда, причинённого заливом квартиры пропорционально её доле <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 7 381 рубль; расходы по оплате услуг оценочной фирмы ООО «Стерх» в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 195 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 20 копеек; Вихлянцевой Л.А. - сумму расходов на восстановление повреждённого имущества, пропорционально её доле <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 10 645 рублей; компенсацию морального вреда, причинённого заливом квартиры пропорционально её доле <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 2 619 рублей (т.1, л.д.149-151).    

Истцы Вихлянцева Г.А., Вихлянцева Л.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Вихлянцева Г.А. о причинах неявки не сообщила, Вихлянцева Л.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1, л.д.9). На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании <ДАТА6> Вихлянцева Г.А., Вихлянцева Л.А. пояснили, что с вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в которой проживают квартиранты, постоянно происходят затопления их квартиры. 31 января 2011 года, когда у них в квартире потекла вода через потолок по стенам, Вихлянцева Г.А. поднялась к жильцам указанной квартиры, которые пояснили, что у них в квартире всё сухо, однако чтобы удостовериться в этом её в квартиру не пустили. От данного затопления у истцов в кухне, ванной комнате и туалете были повреждены потолок и стены. Акт по факту затопления 31 января 2011 года в окончательном виде был составлен ТСЖ «Возрождение» примерно через неделю, в связи с тем, что несколько раз переписывался.

В судебном заседании представитель истца Вихлянцевой Г.А. - Чехонин С.В. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что причинённый истцам ущерб произошёл от затопления их квартиры, имевшего место 31 января 2011 года. Считает, что причина затопления в виде пролива воды в судебном заседании установлена, однако он не согласен с заключением эксперта в части определения восстановительной стоимости реального ущерба, причинённого в результате затопления в сумме 16 674 рубля 80 копеек, поскольку, по его мнению, экспертом были взяты расценки из оптового прайса, однако истцы планируют провести ремонт по розничным ценам. В настоящее время истцами заключен договор с физическим лицом на производство строительных работ в их квартире на сумму 40 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик и представитель ответчика Патракова Н.Ф. - Патраков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку затопления квартиры истцов происходят в осенне-зимний период, причиной появления воды, капающей с потолка панели, и затечных пятен в данной квартире является нарушение системы естественной вентиляции квартиры, и как следствие, появление конденсата на плитах перекрытия с последующим стеканием на подвесные потолки и стены. Указанные обстоятельства подтверждаются актами ТСЖ «Возрождение». <ОБЕЗЛИЧИНО> квартиры <НОМЕР> является его отец - Патраков Н.Ф. В данной квартире никто не зарегистрирован, однако там проживают их дальние родственники, которые поясняли, что квартиру Вихлянцевых они не затапливали. Кроме того, в настоящее время невозможно установить время происхождения имевшихся в квартире истцов повреждений кухни, ванной комнаты и туалета. Просит в удовлетворении иска Вихлянцевой Г.А., Вихлянцевой Л.А. отказать за недоказанностью факта затопления.

Ответчик Патраков Н.Ф. и представитель ответчика Патракова Д.Н. - Сушич А.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель ответчика - ТСЖ «Возрождение» Кондрашова Н.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцами к ним требования не заявлены, в связи с чем просит в удовлетворении иска в указанной части отказать. Кроме того, считает, что факт затопления ванной комнаты и туалета в судебном заседании не доказан. Установить дату образования в указанных помещениях затечных пятен в настоящее время не представляется возможным. При этом полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, в котором более точно описаны повреждения имущества истцов. Договор, на который ссылается представитель истца, заключен не со строительной организацией, а с физическим лицом, в связи с чем не может принят во внимание при вынесении решения. Также считает, что заявленный истцами моральный вред не доказан и понесённые истцом судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворённой части иска.     

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что собственником трёхкомнатной квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> является Патраков Н.Ф. и в указанной квартире с <ДАТА8> никто не зарегистрирован.

Установить фактически проживающих лиц в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по состоянию на 31 января 2011 года при рассмотрении настоящего дела не представилось возможным, поскольку ответчик и представитель ответчика Патракова Н.Ф. - Патраков Д.Н., указавший в судебном заседании на то, что в данной квартире проживают их дальние родственники, каких-либо достоверных данных, подтверждавших указанное обстоятельство, мировому судье не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Патракова Д.Н., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА9> (т.1, л.д.139), свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА10> (т.2, л.д.24-25), сообщением МУП «Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации» от <ДАТА11> (т.1, л.д.129), справкой учётно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ-ТЗР Волгограда» от <ДАТА12> (т.1, л.д.103).

Собственниками трёхкомнатной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.им.<АДРЕС> являются: Вихлянцев Г.А. - <НОМЕР> и Вихлянцева Л.А. - <НОМЕР>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА13>, от <ДАТА14> (т.1, л.д.20, 21), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА9> (т.1, л.д.138), сообщением МУП «Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации» от <ДАТА11> (т.1, л.д.129).

31 января 2011 года из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС> произошло затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, а именно: кухни, ванной комнаты и туалета. В акте о последствиях залива квартиры от 31 января 2011 года причина затопления не указана (т.1, л.д.25).

Для установления причины данного затопления мировым судьёй по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС> г.Волгограда произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.им.<АДРЕС>. При этом экспертом при осмотре квартиры <НОМЕР> было установлено, что в туалетной комнате трубы и сантехнические приборы сухие, на элементах соединения металлопластиковых труб есть пятна коррозии, на полу имеются затёчные пятна; в ванной комнате и кухне - труба обратной подачи тёплой воды из полотенцесушителя - стальная водогазонапорная труба д.20 мм, которая проходит по низу сен в ванной комнате и кухне окрашена масляной краской и имеет следы коррозии. Место выхода полипропиленовой трубы из ж/б перекрытия заделано цементным раствором, имеет признаки разрушения и сухое затёчное пятно. В кухне санитарно-технические приборы и трубы подвода воды и обратной подачи воды из стояка полотенцесушителей имеют следы коррозии, налёты водного камня. На поверхности линолеума в ванной комнате и кухне имеются высохшие следы подтёков воды содержавшей окислы железа (ржавчины). Так как кухня, ванная и туалетная комнаты используются в санитарно-бытовых целях (приготовление пищи, стирка одежды, потребности связанные с личной гигиеной человека), с применением большого количества воды, то эксперт не исключает, что причиной затопления квартиры <НОМЕР> мог быть упуск воды (перелив вводы через край ванны или раковины, упуск воды из стиральной машины, пролив воды в результате уборки помещений) жильцами квартиры <НОМЕР>. Следы водного камня, а также коррозии на трубах, фитингах и полах в квартире <НОМЕР>, свидетельствуют об имевшем место периодическом проливе воды, которые могли быть причиной затопления квартиры <НОМЕР> (т.2, л.д.63-80).

Мировой судья принимает данное заключение в качестве доказательства факта и причины затопления квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, поскольку данные обстоятельства помимо объяснений истцов Вихлянцевой Л.А., Вихлянцевой Г.А., в совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из акта о последствиях залива квартиры от 31 января 2011 года следует, что на потолке квартиры <НОМЕР> с потолочной панели капала вода, на полу была небольшая лужа - 50 х 50 см (т.1, л.д.25).

При этом мировой судья не принимает во внимание данный акт в части указания в нём сведений об отсутствии ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что 31 января 2011 года в квартире истцов произошло затопление, в результате которого было повреждено их имущество. Ссылка в данном акте на исправное состояние сантехнического оборудования в кухне, ванной комнате и туалете и сухих полов на момент обследования в вышерасположенной квартире <НОМЕР>, не может являться достоверным доказательством того, в указанный день из данной квартиры не было перелива воды, которое явилось причиной затопления. Кроме того, истец Вихлянцева Л.А. пояснила, что после того, как в их квартиру из вышерасположенной квартиры полилась вода, она поднялась к её жильцам данной квартиры, которые её в квартиру не пустили.   

На основании выписки из журнала актов о последствиях залива квартир ТСЖ «Возрождение», 31 января 2011 года произошёл залив квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС> г.Волгограда из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (т.2, л.д.8-9).

Выпиской из книги учёта слесарных работ ТСЖ «Возрождение», зафиксирована течь в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС> с потолка на кухне (т.2, л.д.14). 18 февраля 2011 годапри осмотре объекта недвижимого имущества ООО «Стерх» было установлено, что в результате затопления в кухне, ванной и туалетной комнатах квартиры истцов имелись следующие повреждения: в кухне на стенах имеются затёчные пятна на площади до 0,2 кв.м., отслоение обоев от основания преимущественно в местах стыка на площади до 1 кв.м., на потолке затёчные пятна на площади до 1 кв.м., отслоение побелки от основания в пристеночной области до 0,3 кв.м.; в туалете на потолке имеются затёчные пятна на площади около 1 кв.м., образование трещин в штукатурке, отслоение штукатурки и побелки от основания, образование жёлтых пятен на площади до 0,5 кв.м.; в ванной комнате на потолке имеются затечные пятна на площади до 1 кв.м., отслоение штукатурки от основания на площади до 0,3 кв.м. (т.1, л.д.76-77).

Повреждения имущества в квартире истцов также зафиксированы в акте осмотра недвижимого имущества ООО «Бюро экспертиз» от <ДАТА15> года: кухня - на потолке и примыкающих к нему стенах имеются затечные пятна площадью 0,105 кв.м. и 0,56 кв.м., на стенах у потолка имеются затечные пятна на обоях, отслоение обоев площадью 0,025 кв.м. в местах примыкания обоев друг к другу и в местах примыкания обоев к кухонной дверной коробке; туалетная комната - на потолке возле прохода сантехнических труб через плиту перекрытия имеется затечное пятно площадью 0,4 кв.м., на стенах, примыкающих к потоку имеются затечные пятна площадью 0,315 кв.м., в районе вытяжного канала имеются разрушения шпаклёвочного и штукатурного слоёв площадью 0,03 кв.м.; ванная комната - на потолке, в месте прохода трубы через ж/б перекрытие имеется затечное пятно площадью 0,063 кв.м. со следами ржавчины, в углу, перемыкающем к перегородке с кухней, имеется затечное пятно со следами коррозии в месте выхода воды (т.2, л.д.87).

Из фото-таблиц, содержащихся в отчёте <НОМЕР> ООО «Стерх» и заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро экспертиз», следует, что в кухне, ванной и туалетной комнатах в квартире истцов визуально усматриваются затечные пятна и иные повреждения, которые, как пояснил в судебном заседании представитель истца, образовались именно от затопления, имевшего место 31 января 2011 года (т.1, л.д.64-66, т.2, 67-72).

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА16> свидетель Вихлянцев Г.А. пояснил, что он проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.им.<АДРЕС> и с ноября 2010 года у них в квартире происходят постоянные затопления из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. 31 января 2011 года, в вечернее время, он увидел, что на кухне и в ванной комнате течёт вода с потолка по стене и панелям на пол, а в туалете - в районе стояка. Его мать Вихлянцева Г.А. сходила к соседям в вышерасположенную квартиру <НОМЕР>, однако жильцы квартиры дверь ей не открыли, пояснив, что у них в квартире всё сухо. В связи с данным затоплением ими был вызван председатель ТСЖ «Возрождение», который подошёл к ним через 1,5 часа и увидел результат затопления их квартиры. При этом председатель осматривал кухню, туалет и ванную комнату, однако акт осмотра квартиры им сразу не составлялся. <ДАТА17> к ним приходила мастер ТСЖ «Возрождение», которая не осматривала затопленные помещения квартиры и пояснила, что акт осмотра был составлен со слов <ФИО5> После этого данный акт был переписан и в течение недели предоставлен им. От данного затопления больше всего повреждений было на кухне. Раковина у них находится с правой стороны, однако вода текла по левой стороне. В ванной комнате вода текла по правой стене, на которой расположен полотенцесушитель, в туалете вода текла по стене, смежной с ванной комнатой, в результате чего в указанных помещениях образовались жёлтые затечные пятна.

Факт имевшего место 31 января 2011 года затопления также подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО5>, <ФИО7>, которые являлись членами комиссии по обследованию квартир <НОМЕР>, 83 дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС> г.Волгограда.

При этом мировой судья не принимает во внимание показания указанных свидетелей в части того, что каких-либо повреждений в ванной комнате и туалете в квартире истцов не было, и от затопления 31 января 2011 года истцам не было причинено ущерба, поскольку данные сведения ими были сообщены с учётом их субъективного мнения и опровергаются объяснениями истцов Вихлянцевой Г.А., Вихлянцевой Л.А., показаниями свидетеля Вихлянцева Г.А., актом осмотра объекта недвижимого имущества и фото-таблицами помещений, содержащимися в отчёте <НОМЕР> ООО «Стерх» и в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро экспертиз».

Кроме того, свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что потолочные панели для выявления причины затопления не снимались, а свидетель <ФИО8> в своих показаниях высказал предположение о причине произошедшего затопления, в связи с упуском воды из вышерасположенной квартиры.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате пролива воды из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.им.<АДРЕС>. В судебном заседании Патраков Д.Н. пояснил, что в данной квартире он и его отец Патраков Н.Ф. не проживают, однако в ней с разрешения собственника квартиры, без оформления каких-либо подтверждающих документов и  регистрации по месту проживания (пребывания) проживают их дальние родственники.

Данные обстоятельства в силу ст.209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ не освобождают собственника квартиры от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

В связи с тем, что ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения, мировой судья приходит к выводу, что ущерб, причинённый имуществу Вихлянцевой Л.А. и Вихлянцевой Г.А., подлежит возмещению ответчиком Патраковым Н.Ф., который является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.им.<АДРЕС>.

При этом мировой судья считает, что Патраков Д.Н. и ТСЖ «Возрождение» не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку ответчик Патраков Д.Н. собственником квартиры <НОМЕР> по ул.<АДРЕС> не является, а так как затопление квартиры истцов произошло не по причине нахождения общего имущества многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии, вина ответчика ТСЖ «Возрождение» при рассмотрении дела не установлена.

Доводы ответчика и представителя ответчика Патракова Н.Ф. - Патракова Д.Н., представителя ответчика ТСЖ «Возрождение» Кондрашовой Н.Е. о том, что в настоящее время невозможно установить время происхождения имевшихся в квартире истцов повреждений кухни, ванной комнаты и туалета, мировой судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз», из выводов которого следует, что сопоставляя характерные повреждения ж/б перекрытия и его покрытий, стен и отделочных материалов, основываясь на своих знаниях и опыте, имеющиеся в отчёте ООО «Стерх» повреждения могут являться последствиями затопления, произошедшего 31 января 2011 года (т.2, л.д.79).

Доводы Патракова Д.Н. о том, что причиной появления воды, капающей с потолка панели, и появления затечных пятен в квартире истцов является нарушение системы естественной вентиляции квартиры, и как следствие, появление конденсата на плитах перекрытия с последующим стеканием на подвесные потолки и стены, мировой судья считает не состоятельными, поскольку из заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» следует, что в результате осмотра туалетной, ванной комнат и кухни квартиры <НОМЕР> установлено, что повреждения в указанной квартире не могли быть вызваны в результате образования конденсата на поверхности ж/б перекрытия под пластиковыми панелями, так как вентиляционные отверстия в ванной, туалетной комнатах и кухне полностью не перекрывались, что обеспечивало необходимую приточно-вытяжную циркуляцию воздуха. Чистые (без признаков образования плесени и грибков, без характерных солевых отложений и разводов) поверхности ж/б потолков перекрытий и примыкающих к ним стен находящиеся под потолком из ПВХ также свидетельствуют о необходимой приточно-вытяжной циркуляции воздуха (т.2, л.д.77-78).  

Представленные ТСЖ «Возрождение» акты и ведомости периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов по состоянию на апрель 2010 года (т.2, л.д.215-222) также не подтверждают вышеуказанные доводы Патракова Д.Н.

Для определения размера причинённого истцам ущерба мировой судья принимает во внимание акт осмотра недвижимого имущества ООО «Бюро экспертиз» от <ДАТА15> года (т.2, л.д.87), поскольку в нём указаны точные площади затечных пятен и иных повреждений. Вместе с тем в акте ООО «Стерх» от 18 февраля 2011 года данные повреждения указаны приблизительно (т.1, л.д.73-77).

В результате затопления, произошедшего 31 января 2011 года, было повреждено следующее имущество истцов: туалетная комната - на потолке возле прохода сантехнических труб через плиту перекрытия имеется затечное пятно площадью 0,4 кв.м., на стенах примыкающих к потоку имеются затечные пятна площадью 0,315 кв.м., в районе вытяжного канала имеются разрушения шпаклёвочного и штукатурного слоёв площадью 0,03 кв.м.; ванная комната - на потолке, в месте прохода трубы через ж/б перекрытие имеется затечное пятно площадью 0,063 кв.м. со следами ржавчины, в углу, перемыкающем к перегородке с кухней имеется затечное пятно со следами коррозии в месте выхода воды; кухня - на потолке и примыкающих к нему стенах имеются затечные пятна площадью 0,105 кв.м. и 0,56 кв.м., на стенах у потолка имеются затечные пятна на обоях, отслоение обоев площадью 0,025 кв.м. в местах примыкания обоев друг к другу и в местах примыкания обоев к кухонной дверной коробке (т.2, л.д.87).  

Истцами представлен отчёт ООО «Стерх» <НОМЕР>, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причинённого квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> составляет 40 645 рублей. При этом в указанную сумму входят накладные расходы - 6 142 рубля 87 копеек, сметная прибыль - 4 085 рублей 27 копеек, НДС - 6 136 рублей 09 копеек.

Однако представленный расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) не может быть принят мировым судьёй в качестве доказательств требований истцов в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

На основании ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы в квартире истцов не произведены, каких-либо договоров со строительными организациями на проведение восстановительного ремонта они не заключали, расходы в виде уплаты сметной прибыли, накладных расходов, НДС, непредвиденных расходов в настоящее время они не понесли и доказательств их несения в будущем мировому судье не представили.

По вышеуказанным основаниям мировой судья не принимает во внимание ссылку представителя истца - Чехонина С.В. о заключении истцами договора с физическим лицом на производство строительных работ, а также отчёт ООО «Стерх» в части рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба). 

Для определения размера (восстановительной стоимости) реального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, мировым судьёй по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19> восстановительная стоимость реального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры без учёта НДС 18%, составляет: туалетная комната - 598 рублей 45 копеек, ванная комната - 892 рубля 53 копейки, кухня - 6 260 рублей 85 копеек, материалы - 6 224 рубля 33 копейки; с учётом НДС 18%: туалетная комната - 706 рублей 17 копеек, ванная комната - 1 053 рубля 18 копеек, кухня - 7 387 рублей 80 копеек, материалы - 7 344 рубля 71 копейка; непредвиденные расходы 2% - 182 рубля 94 копейки (т.2, л.д.79-85).

Восстановительная стоимость реального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры без учёта НДС 18%, непредвиденных расходов 2%, составляет: 13 976 рублей 16 копеек = (598 рублей 45 копеек + 892 рубля 53 копейки + 6 260 рублей 85 копеек + 6 224 рубля 33 копейки).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами мировой судья принимает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19> в качестве доказательства размера причинённого истцам материального ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме 13 976 рублей 16 копеек (без учёта НДС 18% и непредвиденных расходов 2 %), поскольку данная независимая экспертиза была назначена судом и проведена экспертом лицензируемой организации ООО «Бюро экспертиз», имеющим высшее строительное образование, по специальности инженер-строитель, с правом проведения экспертиз «Выполнение функций заказчика-застройщика, в том числе строительный контроль», «Устройства инженерных сетей и систем ТСГ, ОВ, ВК», имеющего квалификацию инженера сметчика, стаж экспертной работы с 2010 года. Данный эксперт при проведении экспертизы руководствовался Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, СНиП 2.08.01-89, 3.03.01-87, 2.01.07-85, 2.04.05-91, ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта, тех.обслуживания зданий, объектов коммунального и социального культурного значения», «Пособием по обследованию строительных конструкций зданий», «Рекомендациями по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам».

Доводы представителя истца - Чехонина С.В.  о том, что при проведении экспертизы экспертом были взяты расценки из оптового прайса, а истцы планируют провести ремонт по розничным ценам, мировой судья не принимает во внимание, так как указанные представителем истца сведения о намерении истцов провести ремонт по розничным ценам носят сугубо голословный, предположительный характер и объективно не подтверждены никакими доказательствами.

При взыскании суммы ущерба мировой судья исходит из права собственности истца Вихлянцевой Г.А. - <НОМЕР> и истца Вихлянцевой Л.А. - <НОМЕР>, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Патракова Н.Ф. материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в пользу: Вихлянцевой Г.А. в сумме 10 315 рублей 74 копейки (13 976 рублей 16 копеек / 42 х 31); Вихлянцевой Л.А. - в сумме 3 660 рублей 42 копейки (13 976 рублей 16 копеек / 42 х 11).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинённые им нравственные страдания и переживания, а исковые требования вытекают из нарушения имущественных прав Вихлянцевой Г.А., Вихлянцевой Л.А., оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, истцом Вихлянцевой Г.А. понесены судебные расходы по настоящему делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.   

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг по оценке стоимости ущерба от <ДАТА20>, квитанции от <ДАТА20> и акту <НОМЕР> от <ДАТА21> истцом Вихлянцевой Г.А. произведена оплата за составление отчёта ООО «Стерх» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере 5 000 рублей (т.1, л.д.24, 26, 27).

Из соглашения на оказание юридических услуг от <ДАТА22> и квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, следует, что Вихлянцева Г.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.88, 89). При определении размера расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, мировой судья исходит из требований разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в связи с чем считает возможным определить размер указанных судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, Вихлянцевой Г.А. понесены расходы по оформлению нотариальной заверенной доверенности от <ДАТА23> на представление её интересов в суде представителем Чехониным С.В. в размере 500 рублей (л.д.83), и почтовые расходы по отправке в адрес Патракова Д.Н., ТСЖ «Возрождение» уведомлений о проведении осмотра квартиры истцов в размере 195 рублей 12 копеек (т.1, л.д.87, 15, 17, 19).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов Вихлянцевой Г.А., Вихлянцевой Л.А., с ответчика Патракова Н.Ф. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме в пользу Вихлянцевой Г.А., которая их понесла.

Также, в пользу истца Вихлянцевой Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче мировому судье настоящего иска пропорционально размеру удовлетворённой части иска, в размере 559 рублей 05 копеек (т.1, л.д.2).

Определением мирового судьи от <ДАТА24> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истцов (т.2, л.д.45-50).

<ДАТА25> мировому судье с заключением судебной строительно-технической экспертизы поступило заявление директора ООО «Бюро экспертиз» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 19 700 рублей, поскольку оплата за экспертизу истцами не произведена (т.2, л.д.60-61).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов Вихлянцевой Г.А., Вихлянцевой Л.А., мировой судья считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в размере 19 700 рублей с ответчика Патракова Н.Ф. в пользу ООО «Бюро экспертиз».

При этом требования ответчика о снижении данной суммы расходов пропорционально удовлетворённой части иска, по мнению мирового судьи, являются необоснованными, поскольку полное либо частичное удовлетворение иска никаким образом не влияет на стоимость указанной экспертизы, в связи с чем последняя подлежит взысканию с проигравшей стороны в полном размере.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Вихлянцевой <ФИО1>, Вихлянцевой <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с Патракова <ФИО4> в пользу Вихлянцевой <ФИО1>: 10 315 рублей 74 копейки - в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры; 5 000 рублей - в счёт возмещения расходов по оценке ущерба; 10 000 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; 195 рублей 12 копеек - в счёт возмещения почтовых расходов; 500 рублей - в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 559 рублей 05 копеек - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины; а всего: 26 569 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейку.

Взыскать с Патракова <ФИО4> в пользу Вихлянцевой <ФИО2> в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры - 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Вихлянцевой <ФИО1>, Вихлянцевой <ФИО2> к Патракову <ФИО4> о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 26 668 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы свыше 559 рублей 05 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований Вихлянцевой <ФИО1>, Вихлянцевой <ФИО2> к Патракову <ФИО3>, товариществу собственников жилья «Возрождение» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Патракова <ФИО4> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                 Е.А. Корнеева