Решение по делу № 2-82/2014 от 24.01.2014

                                                                                                 Дело № 2-82/2014-6

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск 24 января 2014 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ульянова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу  «Банк ВТБ 24» о применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита и морального вреда,

установил:

Ульянов С.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу  «Банк ВТБ 24» (далее ЗАО «Банк ВТБ 24»), просил взыскать уплаченную комиссию за выдачу ипотечного кредита  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение прав потребителя взиманием комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 12 декабря 2011 года. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку понес их в связи с необходимостью обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Рейбольд К.Е.Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражая относительно иска, письменно указывал на  свободу заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств  наличия страданий истца и оснований для взыскания морального вреда. Судебные расходы полагал считать неразумными и завышенными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца Рейбольд К.Е. в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за выдачу кредита взыскана по условиям договора в день предоставления кредита.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк выдает заемщику кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По условиям договора заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей единовременно в день представления кредита.

 Таким образом истцом уплачено комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(л.д.11,15).   

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

12 декабря 2011 года  истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. Размер уплаченной суммы никем не оспаривается.

Таким образом, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченная им сумма комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп.

         Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд приходит к следующему. Истцом Ульяновым С.М. было уплачено за услуги представителя ИП Кулькова - Рейбольд К.Е. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании договора об оказании юридической помощи(л.д. 20-22).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Представитель истца Рейбольд К.Е. готовила документы, консультировала сторону и составляла исковое заявление с подачей его мировому судье, участвовала в судебном заседании 24 января 2014 года,  где поддерживала и  обосновывала исковые требования.

         В силу указанных обстоятельств, с учетом возражений ответчика, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей( 1 000 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за участие в судебном заседании 24 января 2014 года), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ульянова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу  «Банк ВТБ 24» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы и морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 12 декабря 2011 года между Ульяновым <ФИО1> и  Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в  части  обязанности Ульянова <ФИО1> по уплате комиссии за выдачу кредита. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Банк ВТБ 24» в пользу Ульянова <ФИО1> сумму комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, моральный  вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., всего 40200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                               В.Н.Сорокин