Решение от 12.12.2012 по делу № 2-1053/2012 от 12.12.2012

В окончательном виде решение изготовлено 12 декабря 2012 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2012 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с приказом председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 № 92/к, при секретаре Скрябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараньжина А.Г. к ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:

Тараньжин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> с участием транспортного средства - автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Митякина В.И., и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и под его управлением. Данное происшествие произошло по вине водителя Митякина В.И., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Тирус». В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР>. Между тем согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <НОМЕР>, услуги оценщика составили <НОМЕР>.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <НОМЕР>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <НОМЕР>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <НОМЕР>, расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме <НОМЕР>.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, возражений по существу заявленных истцом исковых требований не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Митякин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, возражений на исковое заявление не представил.

Мировой судья с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что иск Тараньжина А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Митякина В.И., и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и под его управлением (л.д. 7).

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Митякиным В.И. п. 13.9 Правил дорожного движения - при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству - автомобилю <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу (л.д. 7, 8).

Вина Митякина В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

Гражданская ответственность Митякина В.И. застрахована в ООО Страховая компания «Тирус» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 7). Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР> (л.д. 12).

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлен отчет <НОМЕР>, подготовленный <ДАТА5>  индивидуальным предпринимателем <ФИО1> (л.д. 13-21) по инициативе истца. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <НОМЕР>. Отчет подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА6> (л.д. 17) и включает в себя тот объем повреждений, который зафиксирован в акте осмотра.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в отчете <НОМЕР> от <ДАТА5>, как того требует ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по делу не представлено.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равной <НОМЕР>, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ходатайств не заявил.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что названный отчет о стоимости восстановительного ремонта в полной мере отражает размер ущерба, причиненного истцу, и не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом обоснованными.

Учитывая, что ООО Страховая компания «Тирус» выплатило истцу в возмещение ущерба <НОМЕР>, разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, составляет <НОМЕР> (<НОМЕР> - <НОМЕР>).

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <НОМЕР> (л.д. 22), мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что возмещение истцу заявленных убытков позволяют Тараньжину А.Г. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;  расходы на оплату услуг представителей;  расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в сумме <НОМЕР>, что подтверждается наличием квитанций серии ЛХ <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 23).

Мировой судья признает данные расходы необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении издержек в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме<НОМЕР> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░