Решение по делу № 2-2429/2018 ~ М-1548/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2429/2018

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием истца Дорохова И.О.,

представителя истца Кинкладзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Игоря Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов И.О. обратился в суд с иском к ООО ФКУ УПРДОР «Кола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 11.12.2016 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением Сушко Р.А., автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак №, под управлением Гузаировой Е.Н., и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия дорожного полотна условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия на поверхности земли имелся рыхлый снег, и проезжая часть не была обработана ПСМ.

Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием участка дорожного полотна закреплена за ФКУ УПРДОР «Кола».

С целью определения суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1095342 рублей 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 1277559 рублей 18 копеек, стоимость годных остатков составила 366933 рубля 14 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 18000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 7000 рублей.

В досудебном порядке ответчик вред, причиненный имуществу истца, не возместил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 935626 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 556 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ УПРДОР «Кола» на надлежащего ответчика – ООО «Никельавтодор».

Истец Дорохов И.О. и представитель истца Кинкладзе Н.В в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Никельавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2016 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением Сушко Р.А., автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак №, под управлением Гузаировой Е.Н., и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия дорожного полотна условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия на поверхности земли имелся рыхлый снег, и проезжая часть не была обработана ПСМ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 11.12.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями участников происшествия, схемой места происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, рапортами инспекторов ГИБДД.

Протоколом осмотра места происшествия и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.12.2016 подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имелся рыхлый снег, а также проезжая часть не обработана ПСМ (идет снег).

В соответствии с Правилами дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016 и в акте осмотра транспорта.

22.12.2016 инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании по материалу дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в АИУС ГИБДД под № № от 11.12.2016, в связи с отсутствием в действиях Дорохова И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Никельавтодор» заключен государственный контракт №371 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога <адрес> (подъезд к г.Мурманск).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализ ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта соответствующей формы.

Согласно п.4.4.1 руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно п.4.4.2.1 руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах: при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв.м.

В соответствии с п.1 ст.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия опасного погодного явления – гололедицы, проезжая часть не обработана ПСМ. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям стандартов, норм и правил. Создана угроза безопасности дорожного движения.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение ущерба в результате действий истца и, что гололед на месте дорожно-транспортного происшествия был своевременно выявлен ответчиком и ликвидирован в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Участок, на котором произошло ДТП находится на обслуживании ответчика, на указанном участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии зимней скользкости на дороге, что никем не оспаривалось.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года №ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализ ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта соответствующей формы.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии лежал рыхлый снег, дорога была обледененной, противогололедными материалами не обработана.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден автомобиль истца, в связи с чем причиненный ему ущерб обязан возместить ответчик.

С целью определения суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1095342 рубля 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 1277559 рублей 18 копеек, стоимость годных остатков составила 366933 рубля 14 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 18000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 7000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в который включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

Контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом отчет ООО «Первая оценочная компания». Согласно отчету № в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Факт повреждения автомобиля истца, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержание дороги ответчиком и причинения истцу ущерба установлены в ходе судебного разбирательства, размер причиненного ему ущерба установлен судом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 917626 рублей 04 копейки (1277559,18 (рыночная стоимость автомобиля) – 366933,14 (стоимость годных остатков) + 7 000 (расходы по оплате услуг эвакуатора)).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.11.2017, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы за удостоверение верности копий документов в размере 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12556 рублей 26 копеек.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1310 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2016 года.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохова Игоря Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» в пользу Дорохова Игоря Олеговича в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 917626 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 43796 рублей 26 копеек, а всего 961422 (девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.А. Лабутина