Решение по делу № 13-319/2019 от 25.03.2019

Дело № 13-319/2019 (2-38/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года                                                                                                 г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Конкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Мосолову <ФИО1> о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,    

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Мосолова М.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 7080 руб., расходов на экспертизу в размере 13 500 руб.

Представитель АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Мосолов М.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением согласился.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области, от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований Мосолова М.К. к АО «МегаФон Ритейл» отказано.

Согласно дополнению №2 к генеральному соглашению №2 от 24.05.2018, заключенному между АО «МегаФон Ритейл» и ПАО «МегаФон», МегаФон обязуется оказывать консультационные, информационные и иные юридические услуги, а МегаФон Ритейл обязуется оплачивать данные услуги в порядке и на условиях соответствующих приложений к дополнению.

Согласно отчету об оказанных услугах к дополнению №2 от 19.09.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по делу 2-38/2018: 05.02.2018 - анализ и подготовка возражений на заявление в суд в размере 7080 рублей. Данные услуги оплачены АО «МегаФон Ритейл», что подтверждается платежным поручением, счетом.

При рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

На основании ст. 80 ч. 1 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на АО «МегаФон Ритейл».

Согласно счету № 831 от 05.04.2018 стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 13 500 руб., которая была оплачена ответчиком на основании платежного поручения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Право на взыскание расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничено в зависимости от того, юридическим или физическим лицом является обратившийся за взысканием таких расходов. Закон не содержит запрета для юридических лиц на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Решение вынесено в пользу АО «МегаФон Ритейл», следовательно, общество имеет право на возмещение расходов на представителя и расходов на проведение экспертизы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Мосолова М.К., мировой судья учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма в размере 7080 руб.  соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Представителем оказаны услуги по анализу заявления и подготовке возражений. Согласно тарифам к дополнению №2 стоимость услуг по анализу и подготовке заявления/отзыва составляет 7080 руб. Данные услуги оказаны в полном объеме. Сумма расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, занятости представителя, сложности дела, практикой, сложившейся в регионе оказания услуг.

Расходы на экспертизу подтверждены счетом, выставленным экспертной организацией.

Мосолов М.К. о завышенности взыскиваемых расходов не заявлял, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Таким образом, с Мосолова М.К. в пользу АО «МегаФон Ритейл»  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20580 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Мосолова <ФИО1> в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл»  расходы на оплату услуг представителя в размере 7080 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб. Всего взыскать 20 580 руб.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                     А.А. Лукина