Решение по делу № 33-3220/2016 от 06.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кушнарева И.К..

дело № 33-3220 пост. .... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галсанова А.В. к Зориктуевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Гуриной Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Гурину Е.В., ответчика Зоригтуеву Т.Г., представителя ОАО «ВСТКБ» Кочневу О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галсанов А.В. обратился в суд с иском к Зориктуевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от ... г. истец передал в займы ответчику денежные средства <...> рублей, которые последняя обязалась вернуть в срок до ... г. Исполнение обязательств ответчика по возврату займа обеспечивалось залогом транспортного средства <...>, <...> года выпуска, шасси <...>, номер двигателя <...>, г/н <...>. В установленный договором срок заемные денежные средства не возвращены. На неоднократные обращения истца о возврате долга, Зориктуева Т.Г. объясняет отсутствием денежных средств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы ответчика АО «Альфа-Банк», ПАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее ПАО ВСТКБ).

Истец Галсанов А.В. в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Гурина Е.В. просила суд утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Ответчик Зориктуева Т.Г. в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, отказал в его удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО ВСТКБ по доверенности Кочнева О.А. возражала против утверждения судом мирового соглашения, поставив под сомнение действительность договора займа и залога, пояснив при этом, что таким образом нарушаются интересы взыскателей.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гурина Е.В. просит отменить решением суда. Указывает на то, что привлечение АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВСТКБ» в качестве третьих лиц, является необоснованным и незаконным, нарушает права истца на защиту своих интересов. Не согласилась с выводом суда о том, что отсутствие подлинников договора займа, залога и расписки является основанием для признания договора незаключенным, и соответственно о признании оснований для удовлетворений исковых требований отсутствующими также является необоснованным и незаконным. Просила также отменить определение суда об отказе суда утвердить мировое соглашение.

В суд апелляционной инстанции истец Галсанов А.В. не явился, его представитель Гурина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Зориктуева Т.Г. в суде апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО «ВСТКБ» Кочнева О.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Истцом в материалы дела представлены копии договора займа и расписки от 15.05.2015 г., из которых следует, что Зориктуева Т.Г. получила от Галсанова А.В. денежную сумму в размере 800000 рублей и обязалась вернуть до 01.09.2015 г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанных правовых норм истцом должны быть представлены подлинники договора займа и расписки, подтверждающие факт заключения договора и факт передачи денежных средств ответчику.

Имеющиеся в материалах дела копии договора займа и расписки от ... г. не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку оригиналов указанных документов ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ответчику и наличие у него задолженности перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Галсанова А.В. к Зоригтуевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Отказ суда в утверждении мирового соглашения между сторонами по делу является правильным, обоснованным, не противоречащим ст. 173 ГПК РФ.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Привлечение третьего лица к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении третьих лиц по делу, поскольку в исковом заявлении требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, не являются состоятельными, поскольку судом были привлечены кредиторы ответчика, которые могли иметь юридический интерес в данном деле. Так, в отношении Зориктуевой Т.Г. возбуждены исполнительные производства в пользу АО «Альфа-Банк» и ОАО «ВСТКБ», а также постановлением от ... наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, года выпуска <...> г., шасси <...>, номер двигателя <...>, г/н <...>.

Из приобщенного договора ... г. видно, что целях обеспечения своевременной уплаты денежных средств Зориктуевой Т.Г., ответчик передал в залог движимое имущество, принадлежащее последней на праве собственности, автомобиль <...>. Оснований считать, что привлечение третьих лиц не повлекло затягивание процесса, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: М.В. Ихисеева

О.Л. Гимадеева