Решение по делу № 33-17839/2015 от 27.10.2015

Судья Маслова С.А. Дело № 33-17839/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лавренович О.С. к Дачному потребительскому кооперативу «Георгиевские дачи» о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя третьего лица ООО «Логистик-Строй» Михалап С.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Позднякова А.А. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лавренович О.С. обратилась с иском к дачному потребительскому кооперативу (далее ДПК) «Георгиевские дачи» о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, признании договора незаключенным.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен ( / / ) договор о строительстве жилого дома в ..., стоимость по договору истцом оплачена в сумме ( / / ).

Кооператив свои обязательства по договору не исполнил в срок, оговоренный договором – ... года, коттедж общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке № площадью ... кв.м. не построил. Строительство коттеджа истцом осуществлено своими силами, в том числе обустроено водоснабжение и канализация, на строительство дома затрачено боле ... рублей.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ( / / ) ЖСК «Звезда» с учетом взаиморасчетов с ДПК «Георгиевские дачи» продало объект незавершенного строительства на сумму № руб., остальная сумма, уплаченная в качестве паевого взноса в размере ... руб. не возвращена.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии отказа истца от исковых требований, заявленных к ЖСК «Звезда», отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в отношении ответчика ЖСК «Звезда» определением суда от ( / / ) прекращено.

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» полагает, что в связи с нарушением сроков строительства коттеджа имеет право на отказ от исполнения договора о выполнении работ и взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 указанного Закона. Просила взыскать в ее пользу долг по договору № ... от ( / / ) в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб., неустойку за просрочку обязательства ... руб., штраф, признать незаключенным договор паевого взноса № № от ( / / ), в соответствии с которым ДПК «Георгиевские дачи» принял на себя обязательство по передаче истцу земельного участка № площадью не менее ( / / ) кв.м., полагает, что ответчик не вправе был заключать данный договор, договор не содержит существенных условий, обязательства по договору сторонами не исполнялись, договор не соответствует предъявляемым требованиям.

В судебное заседание Лавренович О.С. не явилась, представитель истца Поздняков А.А. подержал исковые требования.

Представитель ответчика Михалап С.А., представляющий также интересы ООО «Логистик-Строй» (по доверенностям от ( / / ) и ( / / )), возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами был заключен договор паевого взноса. Также указал, что договор паевого взноса от ( / / ) № ... был расторгнут по соглашению сторон ( / / ), а ( / / ) между ДПК «Георгиевские дачи» заключен договор паевого взноса № №, по которому истец обязалась внести паевой взнос за земельный участок не менее ... кв.м., ( / / ) между Лавренович О.С. и ЖСК «Звезда» заключен договор уступки права требования, по которому истец уступила право требования по обязательствам на основании соглашения о расторжении договора от ( / / ) на сумму № руб. Зачет указанной суммы произведен в счет оплаты по договору купли-продажи от ( / / ) за объект незавершенного строительства по адресу ... линия, .... Указал на пропуск срока исковой давности, на отсутствие оснований для признания договора от ( / / ) незаключенным. Полагал, что обязательства кооперативом исполняются, обязательство по передаче земельного участка № будет исполнено при ее обращении с требованием о предоставлении данного участка истец препятствует их исполнению

Представитель третьего лица ЗАО «АМОС-Групп» Чукавин А.К. (по доверенности от ( / / )) возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи» в пользу Лавренович О.С. взыскана сумма в размере № руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины ... коп., всего взыскано ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Логистик-Строй», указал на незаконность и необоснованность решения, полагает неверным вывод суда относительно отсутствия в заключенном между ЗАО «АМОС-Групп» и ДПК «Георгиевские дачи» договоре простого товарищества, права на распоряжение земельным участком, не согласен с выводом суда о том, что земельный участок № навязан истцу, полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, истец просил признать договор № ... о внесении паевого взноса незаключенным, суд признал обязательства по договору от ( / / ) № ( / / ) отсутствующими, не согласен с выводом суда о том, что договор нарушает права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судом не указано какие права нарушены, поскольку договор аренды земельного участка от ( / / ) заключен до ( / / ), при наличии такого договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности иным лицам без согласия арендодателя, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Логистик-Строй» Михалап С.А. (по доверенности от ( / / )), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Поздняков А.А. (по доверенности от ( / / )), возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Лавренович О.С., представитель ДПК «Георгиевские дачи», представитель третьего лица ЗАО «АМОС-Групп». Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ) (исх. №). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ( / / ) между дачным потребительским кооперативом «Георгиевские дачи» (кооператив) и Лавренович О.С. (пайщик) был заключен договор № ... о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа через ДПК «Георгиевские дачи», предметом договора являлось внесение паевого и иных взносов и принятие в собственность коттеджа общей площадью ... кв.м., на земельном участке №, площадью ... кв.м. в ..., кооператив принял на себя обязательства, при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению взносов, осуществить привлеченными силами строительство коттеджа, принимать участие в сдаче коттеджа в эксплуатацию, обеспечить пайщика документацией, необходимой для оформления права собственности, передать пайщику в собственность указанный коттедж в течение второго квартала ... года. Истцом сумма паевого взноса внесена по платежным поручениям от ( / / ), ( / / ) в размере №

Соглашением от ( / / ) внесены изменения в указанный договор установлено, что общая сумма паевого взноса по данному договору составляет ... руб. (п.3), излишне уплаченная сумма по договору в размере ... руб. возвращается пайщику в срок до ( / / ), срок окончания строительства установлен не позднее четвертого квартала (л.д.22), ( / / ) сторонами подписан акт приемки-передачи ростверка на участке № по договору № ... от ( / / ), определенная соглашением от ( / / ) сумма, ответчиком истцу не возвращена.

( / / ) заключен договор между ЖСК «Звезда» (продавец) и Лавренович ОС. (покупатель) объекта незавершенного строительства (готовностью 75%), площадью № кв.м, стоимостью № руб., истцу выдана справка о полной оплате (л.д.27,28), истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права ( / / ) на указанный объект незавершенного строительства. ( / / ) заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО «Логистик-Строй» и Лавренович О.С. по условиям которого истцу уступлено права и обязанности по договору аренды земельного участка от ( / / ) площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного в ...,

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании определенной соглашением от ( / / ) суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ( / / ).

Судом проверены доводы ответчика об отсутствии обязательства перед истцом по уплате спорной денежной суммы, с учетом заключенного договора от ( / / ) № ..., из которого следует, что долг ответчика перед истцом в размере ( / / ) руб. был зачтен по соглашению сторон в счет исполнения обязательства истца, по уплате ДПК «Георгиевские дачи» ... руб. в счет паевого взноса по данному договору.

Суд, учитывая последовательные действия сторон, в соответствии с положениями ст. 431 ГК Российской Федерации, проанализировав условия представленных договоров, пришел к выводу о ничтожности договора № ... от ( / / ), с учетом положений ч.2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ст. 1, п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта, что земельный участок с кадастровым номером ... не принадлежит в настоящее время и не принадлежал на момент заключения договора ответчику ДПК «Георгиевские дачи».

Судом также установлено, что последующие договоры от ( / / ) № ... подписанные истцом и ответчиком, не были исполнены, указанные в них земельные участки истцу не передавались.

Доводы о том, что суд в данной части вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняются, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, являющегося ничтожным.

Довод заявителя жалобы о том, что иск о признании договора недействительным не предъявлялся, не может быть принят во внимание, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Кодекса).

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы, а также начисленных на неё процентов, являлся предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонен, оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договора аренды № ( / / ) от ( / / ) земельного участка с кадастровым номером ..., на срок до ( / / ) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ЗАО «Галапагос», переименованного впоследствии в ЗАО «Амос-Групп», не свидетельствует о неправомерности постановленного судом решения и наличии у ответчика права на распоряжение земельным участком № по договору № ( / / ) от ( / / ).

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания излишне уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Логистик-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.