Решение по делу № 2-1579/2011 от 22.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегиняна <ФИО1> к ООО СК «Цюрих», Глазкову <ФИО2> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бегинян А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих», Глазкову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 03.05.2011г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником был признан страхователь ООО СК «Цюрих» <ФИО3>, управлявший автомобилем <НОМЕР>. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке, с помощью извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных без участия уполномоченных сотрудников милиции. В связи с происшедшим событием Бегинян А.Г. обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих», где застрахована гражданская ответственность Глазкова И.А., предоставив необходимые документы. Ответчик ООО СК «Цюрих» признал случай страховым и перечислил Бегиняну А.Г. в качестве страхового возмещения 17.027 руб. 27 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Бегинян А.Г. обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Никос» №Ф93/04/2011-85 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составила 33.515 руб. За услуги ООО  «Никос» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта оплачено 2.500 руб. Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере  25.000 руб., истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» разницу между указанным лимитом и суммой, уже выплаченной истцу, то есть 7.972 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2.500 руб., расходы по оформлению доверенности 1.400 руб., расходы по оплате услуг представителя 4.000 руб., а с Глазкова И.А. как с непосредственного причинителя вреда, оставшуюся часть не возмещенного ущерба - 8.515 руб. (33.515 руб. - 25.000 руб.) и расходы по оплате услуг представителя 4.000 руб.

Бегинян А.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Антонова Ю.Е. (по доверенности) в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1.125 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины 379 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя 2.500 руб., а с Глазкова И.А. как с непосредственного причинителя вреда, оставшуюся часть не возмещенного ущерба - 8.515 руб. (33.515 руб. - 25.000 руб.), расходы по оплате услуг оценщика 1.125 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины 379 руб. 75 коп., и расходы по оплате услуг представителя 2.500 руб.  

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Апраксина О.Г. (по доверенности) исковые требования не признала.

Ответчик Глазков И.А., его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, представителя ООО СК «Цюрих» мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Глазкова И.А. и его представителя.  

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО СК «Цюрих», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2011г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником был признан страхователь ООО СК «Цюрих» Глазков И.А., управлявший автомобилем <НОМЕР>. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке, с помощью извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных без участия уполномоченных сотрудников милиции. В связи с происшедшим событием Бегинян А.Г. обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих», где застрахована гражданская ответственность Глазкова И.А., предоставив необходимые документы. Ответчик ООО СК «Цюрих» признал случай страховым и перечислил Бегиняну А.Г. в качестве страхового возмещения 17.027 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Бегинян А.Г. обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Никос» №Ф93/04/2011-85 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составила 33.515 руб. За услуги ООО  «Никос» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта оплачено 2.500 руб.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере  25.000 руб., мировой судья полагает, что требования истца о взыскании разницы между указанным лимитом и суммой, уже выплаченной истцу, то есть 7.972 руб. 73 коп. обоснованны. Однако, представитель истца заявила об уменьшении исковых требований в этой части до 7.000 руб., следовательно в пользу истца с ООО СК «Цюрих» необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение 7.000 руб.

  В то же время, в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 33.515 руб., часть которого в пределах страхового лимита в размере 25.000 руб. компенсирована страховой компанией. В этой связи ущерб в части, превышающей лимит страховой выплаты, то есть 8.515 руб. (33.515 руб. - 25.000 руб.), подлежат взысканию с Глазкова И.А. как непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» расходы по оплате услуг оценщика 1.125 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины 379 руб. 75 коп. С Глазкова И.А. надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 1.125 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины 379 руб. 75 коп. 

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного  договора на оказание юридических услуг от <ДАТА4>, заключенного между <ФИО4> и Антоновой Ю.Е. подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила требования в этой части до 5.000 руб. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена ответственность обоих ответчиков по возмещению ущерба, причиненного Бегиняну А.Г., руководствуясь принципом разумности, мировой судья полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 2.500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бегиняна <ФИО1> к ООО СК «Цюрих», Глазкову <ФИО2> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Бегиняна <ФИО1> страховую выплату в счет возмещения материального ущерба 7.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1.125 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины 379 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя 2.500 руб.

Взыскать с Глазкова <ФИО2> в пользу Бегиняна <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 8.515 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1.125 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины 379 руб. 75 коп., и расходы по оплате услуг представителя 2.500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 119Центрального района г.Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011г.

Мировой судья: И.В.Котова