Решение по делу № 12-1/2014 (12-271/2013;) от 25.11.2013

№ 12-1/2014

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Галютин Игорь Александрович, судья Тобольского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Тобольск, 6 микрорайон, <адрес>, с участием защитника Дидусь И.А., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дидусь И.А. в интересах Ерофеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска <адрес> Бондаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении

Ерофеева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, г. Тобольск, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Тобольск, <адрес>, <адрес> «А», <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска <адрес> Бондаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. Ерофеев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Мировой судья установила, что Ерофеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 час. 57 мин. напротив <адрес> г. Тобольска <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На указанное постановление защитник Дидусь И.А. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Свое требование она мотивировала тем, что Ерофеев Д.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, было нарушено его право на защиту. Вопрос о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными требованиями в судебном заседании не поднимался. Есть сомнения в виновности Ерофеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление вынесено лишь на показаниях сотрудников полиции, к показаниям свидетеля Голикова суд отнесся критически.

Ерофеев Д.В. в судебное заседание не явился. Телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленная по его последнему известному месту жительства (<адрес>, <адрес>, <адрес>), не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Телефон с номером №, информация о принадлежности которого Ерофееву Д.В. есть в материалах дела, выключен и ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах суд, принявший все возможные меры к извещению Ерофеева Д.В., признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Дидусь И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что по информации полицейских Ерофеев Д.В. был остановлен в 00 час. 55 мин., был отстранен в 02 час. 30 мин., протокол об административном правонарушении был составлен в 03 час. 05 мин. Таким образом, Ерофеев Д.В. длительное время был свободен, отходил от автомобиля. Его позиция, что он употребил спиртное после остановки, последовательно изложена в протоколе об административном правонарушении и подтверждена свидетелем Г.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, судья установил следующее.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нарушения порядка освидетельствования Ерофеева Д.В. в судебном заседании второй инстанции не установлены. Все необходимые документы составлены с участием понятых П., Т. Своим правом сделать замечания по процедуре освидетельствования, предусмотренным ч.4 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не воспользовались. Понятые зафиксировали наличие у Ерофеева Д.В. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, а также результат освидетельствования «0,90 мг/л», расписавшись в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, довод защитника об ошибочности вывода, что освидетельствование было проведено в соответствии с установленными требованиями, при рассмотрении жалобы ничем подтвержден не был.

Кроме того, ни сам Ерофеев Д.В., ни его защитник результат освидетельствования не оспаривали.

Довод жалобы, что Ерофеев Д.В. управлял автомобилем, будучи трезвым, опровергается не только результатом освидетельствования в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым он согласился, сделав соответствующую запись в акте, но и последовательными показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Т., П., с оценкой которых мировым судьей судья второй инстанции соглашается. Оснований не доверять им ни у мирового судьи, ни у судьи второй инстанции не было. Эти показания опровергают показания свидетеля Г., что Ерофеев Д.В. употребил спиртные напитки уже после того, как был остановлен сотрудниками ППС, с оценкой которых мировым судьей судья второй инстанции также соглашается.

Факт управления автомобилем перед его остановкой сотрудниками ППС Ерофеев Д.В. не оспаривал.

При таких обстоятельствах отрицание Ерофеевым Д.В. вины судья второй инстанции расценивает как позицию защиты с целью избежать административной ответственности.

С доводом жалобы, что мировой судья рассмотрела дело без участия Ерофеева Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья второй инстанции не соглашается. Действительно, в материалах дела отсутствует извещение Ерофеева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, учитывая, что ранее Ерофеев Д.В. участвовал в судебном заседании Тобольского городского суда, куда его вызывали по номеру телефона № (л.д.30), и что известить его ДД.ММ.ГГГГ г. о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. по этому же номеру не представилось возможным в связи с недоступностью абонента (л.д.69, 70), что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. его интересы представляла защитник Дидусь И.А., то есть право Ерофеева Д.В. на защиту не было нарушено, судья второй инстанции полагает, что его отсутствие не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, верно установила вину Ерофеева Д.В., назначила наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела мировой судья не допустила нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения постановления, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Иные доказательства судье не представлены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░