Дело №1-45/2016
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье Курганской области 15 июля 2016 года
ул. Грейдерная, 1г
Суд, в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области Бастриковой Светланы Сергеевны,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Казовой В.С.,
подсудимого Волкова<ФИО>,
защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Парунина В.В.., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Тарасове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Волкова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв.1, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Волков В.Г. угрожал убийством <ФИО3>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Волков В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с <ФИО3> В ходе ссоры Волков В.Г., действуя умышленно, с целью угрозы убийством, желая, чтобы данная угроза убийством им была воспринята реально, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, замахнулся на последнего ножом. <ФИО3>, воспринимая данные действия, как угрозу убийством, побежал от Волкова В.Г. по улице. Волков В.Г., продолжая свои преступные действия, стал преследовать <ФИО3>, находясь от него в непосредственной близости и замахиваясь при этом на него ножом. После чего <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в продолжение своих преступных действий Волков В.Г. подошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоящему на улице вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где из кабины достал металлический ломик и, держа его в одной руке, а в другой руке нож, подошел к <ФИО3>, стоящему возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и, находясь в непосредственной близости от последнего, высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Убью тебя!», замахнувшись на него ломиком. Затем Волков В.Г. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоящему на улице вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где из кабины достал металлическую трубу и, держа данную трубу в руке, подбежал к <ФИО3>, стоящему возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и, замахнувшись на него данной трубой, высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Убью тебя». <ФИО3> воспринимал данную угрозу реально, испугавшись за свою жизнь, стал отбегать от Волкова В.Г., но Волков В.Г., продолжая свои преступные действия, стал преследовать <ФИО3>, при этом замахивался на него трубой. В продолжение своих преступных действий, Волков подбежал в автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоящему на улице вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где из кабины достал монтировку и, держа ее в руке подбежал к сидящему в машине <ФИО3>, стоящей возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и, находясь в непосредственной близости от него, замахнулся на него данной монтировкой, высказав при этом в его адрес угрозу убийством словами: «Убью тебя». Угрозу убийством, высказываемую Волковым В.Г., <ФИО3> воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозу, так как Волков В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к нему, предпринимал конкретные действия к осуществлению угрозы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Волков В.Г. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Волков В.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил, что оно ему понятно и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник Парунин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании не присутствовал, в заявлении направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что согласен на особый порядок принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Казова В.С. выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.
Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд, заслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый Волков В.Г. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, такое заявление сделано им добровольно после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, другие участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков В.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует деяние Волкова В.Г. по части1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания Волкову В.Г. суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями части 2 статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристике, о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.
Согласно характеристикам по месту жительства УУП МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> Волков В.Г. характеризуется посредственно, поступали жалобы (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Привлекался к административной ответственности за период <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.г. к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
На учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Волков В.Г. не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
В судебном заседании Волков В.Г. ведет себя адекватно. Учитывая данное обстоятельство, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
Суд признает в качестве явки с повинной объяснение Волкова В.Г. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), данное им <ДАТА5>, то есть до возбуждения уголовного дела <ДАТА6> где он добровольно заявил о совершенном им преступлении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в инкриминируемом деянии, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, судья признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения по утверждению подсудимого привело к совершению преступления.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не являются исключительными.
Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Волков В.Г. не представляет высокой общественной опасности и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Волкова В.Г., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Вещественные доказательства: нож, монтировку, металлическую трубу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Волкова В.Г. от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░