Решение по делу № 2-1360/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-1360/14

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием истца Богдановой Я.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 19 ноября 2014 года гражданское дело по иску Богдановой Я.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с иском, указав, что заключила договор подряда и внесла предоплату.   Ответчик обязательства по установке балкона до <ДАТА2> не исполнил, причинив своим бездействием нравственные страдания.   Неустойку за просрочку ответчик потребителю не уплатил, претензию с новыми сроками окончания работ получать отказывается.

В иске Богданова Я.В.1 просит расторгнуть договор подряда (ремонтно-строительных работ) от <ДАТА3>, взыскать с ООО «Доминанта» предоплату 15000 руб., неустойку, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 500 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что ею уплачена предоплата 15000 руб.      Денежные средства передавались лицу, подписавшему договор без квитанции и расписки.   В дальнейшем исполнители с ней не связь не выходили.     

Ответчик ООО «Доминанта» представителя в судебное заседание не направил.   Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ.   Выслушав объяснения Богдановой Я.В.1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить, в том числе иные строительные работы, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 432, 421 ГК РФ).

<ДАТА3> Богданова Я.В.1 заключила с ООО «Доминанта» договор подряда (ремонтно-строительных работ).  Обстоятельства времени и места заключения договора, цена и сроки выполнения работ, подтверждаются подписями сторон.   Договор от <ДАТА3> также скреплен печатью юридического лица.   Наличие данного договора, а равно подлинность в судебном заседании не оспорены.

По условиям договора (п.п. 1, 1.1, 1.3), ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях истца: устроить наружную и внутреннюю отделку балкона панелями МДФ и ПВХ, утепление «Изувером», изготовить балконные рамы с остеклением, покрытие рам «Акватек», устроить отливы из оцинкованного материала.   За выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику денежное вознаграждение в 35000 руб., из которых 15000 руб. предоплатой от общей суммы (п.п. 1.3 и 3.1).

Определяя срок окончания выполнения работ по договору от <ДАТА4> суд, принимает во внимание пункт 2.7, по которому подрядчик обязуется закончить работы не позднее <ДАТА2>.

По наступлению определенного договором срока окончания работ акт приема-сдачи сторонами не подписан, то есть, при отсутствии в тексте договора иного согласованного сторонами способа передачи результатов ремонтно-строительных работ, основное обязательство подрядчиком не исполнено.

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, в виде права кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы (п.3 ст.708 ГК РФ).   Аналогичное право заказчика - отказаться от исполнения договора в любое время, до сдачи ему работы, предусмотрено и п.2 ст.731 ГК РФ

Соответственно требование о расторжении договора подряда (ремонтно-строительных работ) от <ДАТА3> основано на законе и подлежит удовлетворению.   В согласованный сторонами срок ответчик не окончил выполнение работ в помещениях истца, предоставив утратившей интерес к обязательству ООО «Доминанта» Богдановой Я.В.1 право расторгнуть договор.

Разрешая вопрос о взыскании предоплаты, суд учитывает норму ст. 735 ГК РФ, по которой с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Вместе с тем, истец пояснила, что денежные средства авансового платежа в 15000 руб. ею в кассу ООО «Доминанта» не вносились, а передавались лицу, подписавшему договор <ФИО2>   Со слов истца, <ФИО2> расписки о принятии денежных средств ей не выдал.   Сама Богданова Я.В.1 не требовала предоставить какой-либо документ об уплате аванса по договору подряда (ремонтно-строительных работ) от <ДАТА3>.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).   При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст.ст. 158-163 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

С учетом субъектного состава спорного правоотношения, передача физическим лицом денежных средств юридическому лицу, согласно требованиям ст. 161 ГК РФ, должна быть оформлена в простой письменной форме.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

В силу изложенного, указание в тексте договора подряда (ремонтно-строительных работ) от <ДАТА3> на порядок расчетов с предоплатой в 15000 руб. не являются допустимыми доказательствами факта уплаты Богдановой Я.В.1 денежных средств ООО «Доминанта».   В этой связи устные объяснения Богдановой Я.В.1 судом отвергаются по причине прямого указания закона о недопустимости таковых.

Так как, сторонами в договоре являются гражданин и юридическое лицо, выполняющее работ для целей личного потребления их результата гражданами на возмездной основе, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Общие условия ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы предусмотрены п.1 ст.708 ГК РФ.   Размеры ответственность исполнителя за нарушение окончания работ, в виде неустойки в 3% цены выполнения работы, установлены п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

На день разрешения спора предусмотренные п.1.1 договора подряда (ремонтно-строительных работ) от <ДАТА3> работы не окончены и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по день принятия решения судом.

Расчет неустойки составит

период		сумма основного долга, руб.		количество дней	ставка в день, %	сумма, руб.
Начало	Конец
<ДАТА2>	<ДАТА8>	35000		97	3,0000	101850
итого:						101850 руб.

 Конституционный суд РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О) указал на способ, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки - возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.   Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, с момента истечения срока подряда <ДАТА2> до даты предъявления иска <ДАТА10>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить ее размер до определенной договором цены выполнения работ в 35000 руб.

Нарушение предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I права на выполнение работ в установленные договором сроки доказано. Право истца на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда предусмотрено ст. 15 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 15000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность получить результат подряда для целей личного использования, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Справедливой суд находит компенсацию в 1000 руб.

С ООО «Доминанта» также надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

Право заказчика требовать неустойку при нарушении подрядчиком сроков окончания работ предусмотрено законом.   Равно предусмотрена и обязанность исполнителя услуги возместить причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.   На день разрешения спора причитающиеся Богдановой Я.В.1 от ООО «Доминанта» неустойка и компенсация не выплачены и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 36000 руб.   Взыскиваемый в пользу истца штраф равен 18000 руб.  

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

500 руб. Богдановой Я.В.1 уплачено при оформлении претензии к ООО «Доминанта».   Данные суммы непосредственно связаны с рассмотрением дела и относятся по правилу ст.94 ГПК РФ к издержкам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   По правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.   Размер пошлины составит 1790 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 1990 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования  Богдановой Я.В.1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда (ремонтно-строительных работ) заключенный Богдановой Я.В.1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» <ДАТА11>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в пользу Богдановой Я.В.1 неустойку за нарушение сроков окончания работ 35000 руб.,  компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18000 руб., судебные расходы 500 руб., а всего взыскать 54500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Я.В.1 о взыскании предоплаты 15000 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ 6850 руб. компенсации морального вреда 14000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» 1990рублей.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчику, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.