Решение по делу № 2-443/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-16-443/2014

  РЕШЕНИЕ

именем  Российской Федерации

«20» мая 2014 года г.КамышинИсполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области-мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области Сулейманян В.А.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

с участием представителя ООО «<ФИО1> в лице Камышинского филиала <ФИО2>, действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

ответчика Ткаченко О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1> в лице Камышинского филиала к Ткаченко <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «<ФИО1> в лице Камышинского филиала обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ткаченко О.Р. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что ООО «<ФИО1> в лице Камышинского филиала ООО «<ФИО4> и ответчик заключили договор электроснабжения, в соответствии с условиями которого, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, а также сообщать о неисправностях приборов учёта и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего  за расчетным периодом. Ответчиком производилась неполная оплата за фактически потребленную электроэнергию, в связи с этим образовалась задолженность в размере 964 руб. 80 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 964 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО « <ФИО1> <ФИО2>, исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что период образования задолженности у ответчика <ФИО5>  с <ДАТА3> по <ДАТА4>

Ответчик Ткаченко О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судья находит исковые требования  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как установлено в судебном заседании между ООО «<ФИО1> в лице Камышинского филиала ООО «<ФИО4> и ответчиком Ткаченко О.Р. заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, а также сообщать о неисправностях приборов учёта и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего  за расчетным периодом.

Согласно расчета, представленного ООО «<ФИО1> в лице Камышинского филиала, задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию образовалась за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> и составляет  964 руб. 80 коп.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из смысла ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком Ткаченко О.Р. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с его пропуском истцом.

Представитель истца ООО «<ФИО1> в лице Камышинского филиала <ФИО2> не заявила требования о восстановлении сроков исковой давности. Данные обстоятельства дают основания суду при установлении факта пропуска срока исковой давности при обращении в суд принять решение об отказе в удовлетворении иска в данной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, мировой судья отказывает ООО «<ФИО1> в лице Камышинского филиала в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Ткаченко О.Р. задолженности по оплате за потребленную энергию за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>

На основании изложенного, ст.196 ГК РФ, руководствуясь ст.194-198  ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1> в лице Камышинского филиала к Ткаченко <ФИО3> взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №16 Волгоградской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                     В.А. Сулейманян