Решение по делу № 4-83/2020 от 27.02.2020

Дело № 5-83/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма 27 февраля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Гвоздяница О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, поступившие из Коряжемского территориального отдела Роспотребнадзора (ИНН 2901133676) в отношении

Старцевой <ФИО1> <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> Старцева И.В., умышленно, являясь собственником помещения на <АДРЕС> в г. Коряжме Архангельской области, не выполнила законные требования должностного лица ведущего специалиста эксперта Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Архангельской области <ФИО2>, осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, провести осмотр помещения кафе-бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и экспертизу уровня шума и вибрации в <АДРЕС> в г. Коряжме, потребовав должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, покинуть помещение под угрозой закрытия должностного лица в помещении.

В судебное заседание Старцева И.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства защитника Старцевой - <ФИО3> об отложении дела отказано, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Старцевой.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что активных действий по воспрепятствованию деятельности должного лица Старцева не принимала. Как следует из материалов дела, Старцева, высказала только, «чтобы все уходили, а то она всех закроет», при этом бармен, то есть сотрудник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отключал музыку, чем и воспрепятствовал деятельности Роспотребнадзора. Именно ООО «Орион» предъявлялись все документы о проведении замеров шума, а не Старцевой. Каких-либо требований со стороны Роспотребнадзора к Старцевой не предъявлялось. Оба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Старцевой не принадлежат, и она не могла знать, что будет проводиться проверка Роспотребнадзором. Действия Старцевой в виде устной просьбы покинуть помещение, не препятствовали проведению экспертизы шума и вибрации. Кроме того, ведущий специалист <ФИО2> по данному делу является потерпевшей и не могла оставлять протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

На основании части 1 статьи 27.8  КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 28. 3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела и составляют протоколы об административных правонарушениях, указанных ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ, в том числе предусмотренных: - ст. 6.3 КоАП РФ, событие которого образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.8 КоАП, согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, наделены должностные лица Роспотребнадзора.

Помимо случаев, предусмотренных частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7, 17.9 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по фактам обращений нарушений обязательных требований, содержащихся в обращениях жильцов <АДРЕС> в г. Коряжме на нарушение их прав уровня вибрации и шумов в квартирах жильцов, возбудив дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.4, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с необходимостью проведения экспертизы уровня шума Роспотребнадзором была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Уведомление о проведении осмотра помещения кафе <ДАТА3>, расположенного по адресу: Архангельская область, <АДРЕС>, направлено в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Как следует из выписки государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости помещение на <АДРЕС>, г. Коряжма, МО «Город Коряжма», Архангельская область принадлежит на праве собственности Старцевой И.В.. Указанное помещение находится в аренде у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора аренды.

Согласно протоколу осмотра от <ДАТА6>, осмотр помещения кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по <АДРЕС>, г. Коряжма провести не удалось, поскольку представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на осмотр не явился, а прибывший собственник помещения Старцева И.В. воспрепятствовала осмотру помещения, сказав, чтобы все покинули помещение, в противном случае она закроет всех в данном помещении. На момент проверки в помещении кафе находился бармен, который отказался им представиться, отключил музыку, покинув помещение.

Мировым судьей допрошена в качестве свидетеля <ФИО2>, ведущий специалист Коряжемского территориального отделения Роспотребнадзора, которая пояснила, что в их адрес поступили многочисленные жалобы на шум в вечернее и ночное время в кафе-баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (из Москвы Федеральной службы Роспотребнадзора, от Уполномоченного по правам человека, из правительства Архангельской области, депутатов Государственной Думы, прокуратуры). В связи с поступлением указанных жалоб ею было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого она должна была провести осмотр помещений и экспертизу шума и вибрации в жилых помещениях. Неоднократно она пыталась провести проверку с <ДАТА5> по <ДАТА7> (<ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА3>). ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было осведомлено о проведении проверки, уведомление ему было направлено по почте. На момент осмотра музыкальное оборудование воспроизводило музыку, то есть было в рабочем состоянии. Осмотр помещения ей провести не удалось по причине воспрепятствования со стороны собственника Старцевой И.В. проведению осмотра. Когда Старцева приехала в кафе, бармен сразу же отключил музыку, а затем сбежал. Старцева сказала, чтобы они покинули помещение, в противном случае она всех закроет в данном помещении, поэтому они покинули помещение кафе. Осмотр проводился в присутствии понятых. Старцевой предлагалось ознакомиться с документами о законности проведения осмотра помещений, но Старцева отказалась знакомиться с документами, сказав, что ничего смотреть не будет. Кроме того, <ДАТА10> в присутствии своего защитника <ФИО6> она ознакомила Старцеву с определением о возбуждении дела, с определениями о проведении экспертизы и уведомлением на осмотр помещения. С указанными документами Старцевой предлагалось ознакомиться и при осмотре <ДАТА6>, но она отказалась. Бармен поставил стол, отключил музыку и сбежал, как пришла Старцева.

Свидетель <ФИО7>, юрист Коряжемского территориального отделения Роспотребнадзора пояснила, что она знает дело только по материалам дела, очевидцем указанных событий не была.

Свидетель <ФИО8> пояснила, что <ДАТА6> она участвовала в качестве понятого по замеру шума в здании кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда они пришли, музыка играла, но бармен, присутствующий в кафе, сначала музыку убавил, а затем отключил. Бармен позвонил Старцевой при них, пришла Старцева, а бармен ушел, выключив музыку при появлении Старцевой. Старцева говорила им, что они находятся незаконно в помещении. Это помещение ее собственность. Старцева требовала, чтобы все покинули помещение в течение 5 минут, а если не покинут, то она закроет их в помещении до выяснения. <ФИО2>, сотрудник Роспотребнадзора, предлагала ознакомиться с документами Старцевой, но Старцева говорила, что она и так все знает, и ей ничего не надо показывать. Требовала от них покинуть помещение, поскольку она не является представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> подавала документы, чтобы Старцева ознакомилась с ними, но та отказалась.    

Оценивая доводы защитника о том, что Старцева не знала о проводимой проверке, мировой судья находит не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе его защитник/представитель) вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО8>, которая пояснила, что неприязненных отношений у нее не имеется к Старцевой, она указала на то, что Старцевой И.В. предлагалось ознакомиться с документами, но Старцева отказалась от ознакомления, пояснив, что она и так все знает. Аналогичные объяснения дала и <ФИО2>

Оснований не доверять показаниям сотрудника Роспотребнадзора <ФИО2>  также не имеется, поскольку исполнение ею своих должностных обязанностей не ставит под сомнение ее объективность и не может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, Старцева, отказавшись ознакомиться с представленными ей документами, подтверждающими обоснованность замеров шума и осмотра помещения, отказалась, распорядившись своими процессуальным правом по своему усмотрению.

Доводы защитника <ФИО3> о том, что <ФИО2> является по указанному делу потерпевшей и не могла составлять протокол, мировой судья находит не состоятельным.

Поскольку в силу ст. 23.13, 23.49 КоАП РФ <ФИО2> была уполномочена составлять проколы по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 6.4, 14.8 КоАП РФ, то и в силу ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ она является надлежащим лицом, имеющим право, составить, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, потерпевшим по делу не является.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Старцевой в совершении вменяемого административного правонарушения.

Старцева, умышленно, не выполнила требований должностного лица, таким образом, воспрепятствовав осмотру помещения, принадлежащего ей на праве собственности, а также производству экспертизы, поскольку именно она требовала покинуть помещение сотрудника Роспотребнадзора <ФИО2>, осуществляющую производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и свидетель <ФИО8>.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что Старцева И.В. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В связи с чем, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Старцеву <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить  наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО) <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оплата штрафа производится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Коряжемском городском суде в течение 10 суток со дня получении или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           О.С. Гвоздяница