Решение от 26.06.2017 по делу № 1-12/2017 от 26.06.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 июня 2017 года г.Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области Вирабова Э.А.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием:

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Дьяконова <ФИО> - Гончаровой <ФИО>

подсудимого Небыкова <ФИО>

защитника подсудимого Небыкова <ФИО> - Павленко И.А., по ордеру <НОМЕР> от  <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению Дьяконова <ФИО4> о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ

Небыкова <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, ранее не судимого, место работы: заместитель директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов <ФИО> обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Небыкова <ФИО> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ -  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, указав в  обоснование заявления частного обвинения, что <ДАТА4> он находился в здании Ворошиловского районного суда г. Волгограда, где принимал участие при рассмотрении гражданского дела с участием Небыкова <ФИО> По окончании судебного заседания, в то время когда он спускался по лестнице, Небыков <ФИО> напал на него и причинил ему телесные повреждения, из личной неприязни.  

Частный обвинитель Дьяконов <ФИО>  в судебное заседание, назначенное на <ДАТА5>,  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с отсутствием состава преступления ввиду неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание.

         Представитель потерпевшего Гончарова <ФИО> возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с отсутствием состава преступления ввиду неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, просила слушание по делу отложить.

         Подсудимый Небыков <ФИО> и его адвокат Павленко И.А., также возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с отсутствием состава преступления ввиду неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание.

Выслушав представителя частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого и его защитника, а также исследовав материалы дела мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

Из материалов дела следует, что частный обвинитель (потерпевший) Дьяконов <ФИО> о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе уголовного дела, однако в судебное заседание, назначенное на <ДАТА1> не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

При этом ходатайство представителя потерпевшего об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием Дьяконова <ФИО> мировой судья находит необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель частного обвинителя и подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья суде не представлены.  

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1477-О-О, неосуществление частным обвинителем уголовного преследования приравнивается законом к отказу от обвинения и влечет прекращение уголовного дела частного обвинения в соответствии с требованиями части третьей статьи 249 УПК Российской Федерации, т.е. ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин… Исполнение судом обязанности прекратить дело при неявке частного обвинителя несмотря на надлежащее извещение его о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, т.е. без уважительных причин, не позволяет считать причиненный обвиняемому вред результатом незаконных действий (или бездействия) мирового судьи. В дополнение к этому в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 409-О-О выражена правовая позиция, согласно которой часть третья статьи 249 УПК Российской Федерации, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях подсудимого Небыкова <ФИО> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании ч. 1 п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7 ч.4, 15, 24 ч.1 п.2, 249 ч.3, 254 ч.1 п.3, 256 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░5> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░