Решение по делу № 2-1208/2012 от 26.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «У» г.о. Тольятти к Косову СЕ, Самохваловой СВ и Мигель СЕ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил: ООО «У» г.о. Тольятти обратилось к мировому судье с иском к Косову С.Е., Самохваловой С.В. и Мигель С.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени. Представитель истца Панова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчики, проживающие по адресу: г. Т, ул. К., д. НОМЕР, кв. НОМЕР, являются собственниками жилого помещения. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади в соответствии с требованиями ст.ст. 153,155 ЖК РФ. Задолженность по состоянию на ДАТА. составляет НОМЕР руб., из которых сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги составляет ... руб., пени ... руб. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако до настоящего момента указанная задолженность ими не погашена. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга за содержание жилья и коммунальные услуги в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Ответчики Косов С.Е. и Мигель С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия в суд не поступило. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца. Ответчик Самохвалова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она с ДАТА является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Т, ул. К, д. НОМЕР, кв. НОМЕР, где зарегистрирована и проживает. При регистрации по данному адресу ДАТА. задолженность по оплате жилья и за коммунальные услуги составляла ... руб. Она оплатила 1/6 часть задолженности, что составило в сумме ... руб. С указанного времени она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в соответствии с долей собственности указанного жилого помещения. Расходы по водо-, газо-, электроснабжению и водоотведению оплачивает полностью, в связи с чем задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Собственники Мигель С.Е. и Косов С.Е., имеющие 5/6 доли в праве собственности указанного жилого помещения, в квартире не зарегистрированы, фактически в ней никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. С 2009г. по договору купли-продажи собственником квартиры стала Серенко С.М., которая имела задолженность за коммунальные услуги до ДАТА., считает, что Серенко С.М. является должником перед ООО «У» г.о. Тольятти. ДАТА. произошла смена управляющих организаций с Департамента ЖКХиС на ООО «У» г.о. Тольятти. В ДАТА. по ее заявлению было проведено разделение лицевых счетов на три собственника. При этом за ней задолженность по оплате коммунальных платежей не значится. В ДАТА. истец начислил ей задолженность в размере ... руб., как долг перед Департаментом ЖКХиС. Между ней, ООО «У» г.о. Тольятти и Департаментом ЖКХиС договоры об оказании каких-либо услуг не заключалось и договорных отношений не имеется. Сумма долга перед Департаментом ЖКХиС в размере ... руб. образовалась за собственниками 5/6 доли. Так же она письменно обращалась в ООО «У» г.о. Тольятти по вопросу задолженности, однако истец ответил, что собственники жилого помещения несут солидарную ответственность, а не долевую. Однако, истец не учел, что лицевые счета разделены. В свою очередь, управляющая компания предупреждала об отключении электроэнергии. Письма, заявления, встречи с генеральным директором в часы личного приема, юристами результата не дали. Поскольку объектом права собственности является доля в квартире и каждый собственник имеет свидетельство о праве собственности на свою долю, то и лицевой счет соответствует доли каждого собственника. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» отдельные документы по начисленным на сумму задолженности пеням к ней не поступали. Таким образом, свои обязательства перед ООО «У» г.о. Тольятти она выполняет в полном объеме. Просила в иске отказать. Мировой судья, выслушав пояснение ответчика Самохваловой С.В., проверив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «У» г.о. Тольятти не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Мировым судьей установлено, что Самохваловой С.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Т, ул. К, д. НОМЕР, кв. НОМЕР, и, согласно выписке из поквартирной карточки, зарегистрирована по указанному адресу. Из материалов дела следует, что у ответчиков по состоянию на ДАТА. имеется задолженность в размере ... руб., в которую, на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, включены пени в размере ... руб. Истцом в подтверждение своих требований предоставлена выписка к лицевому счету № ответчика Косова С.Е., согласно которой за период с ДАТА. по ДАТА., его задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени составляет ... руб. Из пояснения ответчика следует, что между участниками долевой собственности произведен раздел лицевых счетов. Пояснение ответчика подтверждается выпиской к лицевому счету № и предоставленными Самохваловой С.В. квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг, из которых следует, что ею надлежащим образом производится оплата жилья и коммунальных услуг исходя из размера доли (1/6) в общей долевой собственности и задолженности по платежам она не имеет. Решением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Н Республики от ДАТА в иске ООО «У» г.о. Тольятти к Косову С.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с ДАТА. по ДАТА. в размере ... руб. было отказано, в связи с тем, что Косов С.Е. не является собственником 11/24 доли жилого помещения. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ответ на запрос мирового судьи Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области предоставлена выписка из ЕГРП от ДАТА. № НОМЕР, согласно которой право собственности заявленных истцом ответчиков Мигель С.Е. и Косова С.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Т, ул. К, д. НОМЕР, кв. НОМЕР, прекращено ДАТА. Таким образом, предъявление к указанным лицам требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДАТА. по ДАТА. являются необоснованными, поскольку Косов С.Е., Мигель С.Е. не являются собственниками спорного жилого помещения. Самохвалова С.В. не имеет задолженности. Кроме того, ответчики не состоят в родственных отношениях, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, не могут отвечать солидарно по обязательствам, в силу ст. 322 ГК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценивая собранные доказательства в совокупности, на основании ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, а также взыскании пени. Истец не лишен права на предъявление указанного иска к собственнику спорного жилого помещения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «У» к Косову СЕ, Самохваловой СВ и Мигель СЕ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти. Мировой судья Н.Н.Ковригина