Решение по делу № 5-116/2017 от 04.08.2017

Дело № 5-116/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 4 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Образцова Андрея Геннадьевича, <ДАТА2> рождения,<АДРЕС> 

У С Т А Н О В И Л:

            Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 09.04.2017 года, Образцову А.Г. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из указанного протокола, Образцов А.Г. 09.04.2017 года в 23 часа 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; 09.04.2017 года в 22 часа 50 минут в г.Бийске управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от <АДРЕС> по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> г.Бийска с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях Образцова А.Г. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание 04.08.2017 года  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Образцов А.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, с учетом участия в судебном заседании его защитника Данилова В.А., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Образцова А.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12.07.2017 года Образцов А.Г. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. 09.04.2017 года он ехал на машине, около 23-00 часов его остановил инспектор ГИБДД, причину остановки ему не назвал. Сотрудники ГИБДД досмотрели его машину, ничего не нашли. Сотрудник ГИБДД был ему знаком, они с одного района. Сотрудник предложил Образцову А.Г. продуть в прибор, он продул, показания были нулевые. Сначала сотрудники пригласили одного понятого, потом второго, в трубку он дышал в их присутствии. При понятых Образцов А.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование. Отказался от прохождения медосвидетельствования он уже без понятых. После просмотра представленной по запросу суда видеозаписи Образцов А.Г. также пояснил, что когда понятые уехали, сотрудник опять предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Образцов А.Г. отказался, так как боялся, потому что примерно три месяца назад он пробовал курить коноплю, боялся, что остались какие-то последствия. Сотрудники ему начали говорить, что поставят его на учет на три года, ему придется каждый месяц к ним ездить, он разволновался. Потом 11.04.2017 года Образцов А.Г. сам прошел освидетельствование. Права ему сотрудники не разъясняли, копии протоколов на руки не выдали, выдали только копию протокола о задержании транспортного средства. Сотрудник указал, что у него была нарушена речь, но речь была нарушена, так как у него порвана губа в двух местах, с левой стороны нет зубов. На лице у него всегда выступают пигментные пятна, так как у него было два ожога лица - в 7 лет был ожог 3 степени, в 18 лет был ожог 1-3 степени. Потом сотрудники его отпустили. Кроме того, на вопросы суда Образцов А.Г. пояснил, что когда он отказался ехать на медицинское освидетельствование, сотрудники его в наркологический диспансер не возили. Документы он подписывал, в протоколе расписался за копию, ждал, но ему ничего не выдали. Подпись в протоколе его, «оказываюсь» он писал собственноручно, про понятых в протоколе уже было заполнено. О том, что ведется видеозапись, ему не говорили.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании пояснил, что при составлении административного материала был допущен ряд грубых нарушений, в связи с чем имеются все основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Образцов А.Г. управлял автомобилем в трезвом состоянии, при понятых от медосвидетельствования не отказывался, а соглашался его пройти. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно, в отсутствие понятых, при этом о том, что велась видеозапись, в данном протоколе не указано. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> отсутствует отметка, кем выдано водительское удостоверение, отсутствует адрес лица, которому принадлежит автомобиль, также есть расхождения в указании времени составления протоколов. В частности, протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен в 23 часа 10 минут, однако согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, первый понятой подошел к патрульному автомобилю в 23 часа 26 минут, второй понятой подошел в 23 часа 36 минут, таким образом, указанный протокол был составлен без понятых. Данилов В.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Образцова Андрея Геннадьевича за отсутствием состава административного правонарушения.

            Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

            С учетом требований данной статьи, в целях выяснения обстоятельств настоящего дела, были допрошены в качестве свидетелей инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС <ФИО2>, который присутствовал при составлении протокола об администартивном правонарушении, понятой <ФИО3>, а также была просмотрена видеозапись произошедшего и исследованы показания понятого по делу <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании 07.06.2017 года мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края.

Так, из показаний понятого <ФИО4>, данных в судебном заседании 07.06.2017 года у мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края, следует, что все происходило на <АДРЕС> Он ехал домой, от <АДРЕС> на спуске к «зеленке» справа, где СТО «<АДРЕС> Когда переехал рельсы, его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым, они сказали ему, что задержали наркомана, управляющего транспортным средством. На дворе была ночь, сотрудники еще остановили одного парня. Водитель сидел на переднем сиденье, он дышал в трубку, показания были по нулям. Один сотрудник сидел сзади, составлял протокол, понятые и другой сотрудник стояли на улице. Затем <ФИО4> расписался в протоколах и уехал. Подпись во всех протоколах его, только когда он подписывал объяснение, точно не помнит, но бланк объяснения был пуст, он еще подумал, не подписал ли себе приговор. Затем <ФИО4> уехал, машину загнал в гараж, тут ему позвонили на телефон, это был сотрудник, и сказали, что водитель отказался от медицинского освидетельствования, чтобы <ФИО4> был в курсе.

Допрошенный в судебном заседании 28.06.2017 года в качестве свидетеля понятой по делу <ФИО3> пояснил, что 9 апреля 2017 года около 23-00 часов он ехал домой, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, он согласился. Патрульная машина находилась около шиномонтажки «<АДРЕС> <ФИО3> подошел к патрульному автомобилю, ему были разъяснены права. Лицо, в отношении которого составлялся материал, сидел в патрульном автомобиле. Сотрудники пояснили, что этот человек нарушил правила дорожного движения, сел за руль в нетрезвом виде, <ФИО3> дали документы, он их подписал. По времени это заняло примерно 10 минут. На вопросы суда <ФИО3> пояснил, что в его присутствии Образцову А.Г. предлагали пройти освидетельствование на месте, он продул в трубку, какие были показания прибора, <ФИО3> не помнит, также лицу, привлекаемому к административной ответственности, предлагали проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, <ФИО3> не помнит, согласился он или нет. После оформления материала сотрудник полиции позвонил <ФИО3> и сказал, что человек, которого оформляли, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы <ФИО3> был в курсе. Звонок был в этот же день. После просмотра представленной по запросу суда видеозаписи, <ФИО3> пояснил, что он лично слышал, что Образцов согласился проехать на медицинское освидетельствование, лично с кем-либо из сотрудников ГИБДД он не знаком, после того, как он подписал документы, он сразу ушел, это было в 23 часа 40 минут, соответствует времени на видеозаписи. Когда сотрудники предложили <ФИО3> быть понятым, он согласился, подошел к патрульному автомобилю, там находился какой-то человек и сотрудник полиции. В присутствии <ФИО3> этого человека отстранили от управления транспортным средством, потом ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, продул в трубку, показания прибора были нулевые. На медицинское освидетельствование он также согласился проехать. <ФИО3> подписал все документы, которые ему дали, и ушел.

В судебном заседании 28.06.2017 года с использованием сети Интернет в личном кабинете пользователя мобильной связи «Билайн» с согласия <ФИО3> запрошена детализация расходов для его абонентского номера <НОМЕР> за период времени с 09.04.2017 года по 10.04.2017 года, согласно которой на его номер в 23 часа 53 минуты поступил звонок с номера мобильного телефона <НОМЕР>. На вопрос суда <ФИО3> пояснил, что данный звонок по времени совпадает со звонком, который был сделан ему сотрудником полиции.

Допрошенный в судебном заседании 18.07.2017 года в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО1> пояснил, что 9 апреля 2017 года он находился на дежурстве совместно с <ФИО5> и <ФИО2>, проводилась операция «Трезвый водитель», они стояли на пересечении улиц Советская - Трофимова около шиномонтажки «<АДРЕС>». Они остановили транспортное средство, за рулем которого находился Образцов. По его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, признаки были - по глазам <ФИО7> определил это, так как ранее работал 10 лет в уголовном розыске по наркотикам. Фамилия «Образцов» попадалась несколько раз в оперативных сводках. Образцов сам признался, что употреблял наркотики, он говорил также, что курит марихуану, что знает знакомых <ФИО8> и предлагал «договориться». На вопросы суда <ФИО1> пояснил, что он не помнит, какие признаки опьянения он указывал в протоколе, возможно, указал все признаки, опыт работы в ГИБДД на тот момент у него был 3 месяца. На вопрос защитника <ФИО7> также пояснил, что наркотики после их употребления могут присутствовать в организме от 1-2 недель до 1 месяца, это зависит от конкретного организма. Запаха алкоголя у Образцова не было. Лично с Образцовым <ФИО1> не знаком, но его фамилия <ФИО8> знакома, так как она проходила по сводкам. Образцов говорил, что он знает его знакомых. Кто пригласил понятых, <ФИО1> не помнит, <ФИО5> или <ФИО2>, их контактные телефоны: <ФИО5> - <НОМЕР>, <ФИО2> - <НОМЕР>. Процедура оформления административного материала в отношении Образцова происходила следующим образом: был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, согласился Образцов или нет, <ФИО1> не помнит. Понятые при этом присутствовали, также присутствовали сотрудники. Образцову было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он то отказывался, то соглашался, сказал: «Боюсь». В присутствии понятых Образцов согласился пройти медицинское освидетельствование или отказался от него, <ФИО1> не помнит, при этом присутствовали и другие сотрудники, они тоже незаинтересованные лица, он то соглашался, то отказывался. Потом при понятых он отказался, они уехали. Лично <ФИО1> после произошедшего кому-либо из понятых не звонил, возможно, его коллеги звонили, чтобы понятые вернулись. Кроме того, на вопрос защитника <ФИО1> пояснил, что понятые присутствовали при отстранении Образцова А.Г. от управления транспортным средством, время составления протокола (23 часа 10 минут) указано верно, <ФИО1> ориентировался по часам, какое время на регистраторе, он не знает. Понятые в это время были, они стояли у машины. На вопрос суда о порядке привлечения лица к административной ответственности <ФИО1> пояснил, что пригласили понятых, отстранили лицо от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, если отказался - необходимо направить на медицинское освидетельствование. Что <ФИО1> должен делать, если водитель сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, а потом отказался, ему неизвестно, он считает, что грубых нарушений в его действиях нет, так как Образцов сам пояснял, что употреблял наркотические вещества.  

Допрошенный в судебном заседании 04.08.2017 года в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО2> пояснил, что 9 апреля 2017 года он находился на дежурстве совместно с <ФИО5> и <ФИО8>, стояли они около шиномонтажки «<АДРЕС>», остановили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> пригласил водителя в патрульный автомобиль, <ФИО2> стал интересоваться, за что, <ФИО1> не ответил, <ФИО5> сказал, что есть подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Пригласили понятых, в их присутствии водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, какие были показания прибора, <ФИО2> не помнит. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он то соглашался, то отказывался, понятых приходилось то возвращать, то отпускать. На вопрос суда <ФИО2> пояснил, что в присутствии понятых Образцов сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, понятые расписались в протоколе, их отпустили, потом Образцов ехать на медицинское освидетельствование отказался, написал в протоколе: «не согласен», <ФИО2> побежал и догнал одного понятого, вернул его и показал ему, что Образцов написал в протоколе: «не согласен», второй понятой уже уехал. На вопрос суда <ФИО2> пояснил, что фактически Образцов отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие понятых, которые ранее были вписаны в протокол. Также <ФИО2> пояснил, что абонентский номер <НОМЕР> принадлежит ему, с данного номера с день произошедшего понятым он не звонил, его телефон лежал в патрульном автомобиле. Кто совершил звонок с его абонентского номера на мобильный телефон <ФИО3> 9 апреля в 23 часа 53 минут и разговаривал с понятым в течение 37 секунд, о чем был разговор, <ФИО2> неизвестно.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Данилова В.А., изучив показания лица, привлекаемого к административной ответственности - Образцова А.Г., понятого по делу <ФИО4>, допросив инспекторов ДПС <ФИО8>, <ФИО2>, понятого по делу <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, и обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 ч.1.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ ).

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела неоднократно просматривалась представленная видеозапись, на которой зафиксировано, что Образцов А.Г. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. Далее, после того, как понятые ушли, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оба понятых подтвердили факт того, что в их присутствии Образцов А.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование.

Сотрудники ДПС <ФИО1> и <ФИО2> пояснили, что Образцов А.Г. пройти медицинское освидетельствование то соглашался, то отказывался, при этом <ФИО2> на вопрос суда пояснил, что непосредственно отказ Образцовым А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в отсутствие понятых, в связи с чем <ФИО2> побежал понятых догонять, при этом один из понятых уже уехал.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 года № 307-ФЗ).

Как указано в ч.3 ст.25.7 КоАП РФ, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. При этом, как следует из положений ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В данном случае, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование  <НОМЕР> от 09.04.2017 года, согласно которому Образцов А.Г. от прохождения от медицинского освидетельствования отказался, внесена запись об участии понятых <ФИО4> и <ФИО3>, которые своей подписью удостоверили факт отказа Образцова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, фактически Образцов А.Г. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Как пояснили оба понятых, ни расписались во всех бумагах и уехали, после чего им позвонил сотрудник ДПС и пояснил, что Образцов А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чтобы они были в курсе.  

В силу положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, запись должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 09.04.2017 года о применении видеофиксации отсутствует, при поступлении дела в суд видеоматериалы к протоколу приложены не были, видеозапись была истребована по ходатайству защитника как дополнительное доказательство.

При таких обстоятельствах, представленная по запросу суда видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа Образцова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие понятых, не может служить основанием для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 09.04.2017 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона.

При этом, оценивая иные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства не в полной мере подтверждают наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Принимая решение по данному делу, суд также принимает во внимание приобщенную к материалам дела справку <НОМЕР> КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» от 11.04.2017 года, согласно которой Образцов А.Г., <ДАТА2> рождения, на диспансерном наблюдении не состоит, на момент исследования наркотики не обнаружены. От прохождения медицинского освидетельствования Образцов А.Г., согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, отказался 09.04.2017 года в 23 часа 45 минут; представленная справка датирована 11.04.2017 года, таким образом, на момент получения Образцовым А.Г. данной справки в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» прошло чуть более одних суток с момента его остановки. Как пояснил <ФИО1> в судебном заседании, с момента употребления наркотиков, в зависимости от конкретного организма, они могут быть обнаружены в течение от 1 недели до месяца. При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения относительно законности предъявленного Образцову А.Г. требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 09.04.2017 года, у Образцова А.Г. имелись явные признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Допросив Образцова А.Г. в судебном заседании 12.07.2017 года, суд убедился, что данные «признаки наркотического опьянения» присутствуют в жизни Образцова А.Г. постоянно: у него действительно нарушена речь, поскольку порвана губа, имеется шрам, отсутствуют зубы, в связи с чем нарушена речь, кроме того, кожные покровы лица Образцова действительно окрашены неравномерно в связи с наличием последствий от перенесенных ожогов, данные особенности внешности Образцова А.Г. заметны с первого взгляда, однако это не означает, что он постоянно находится в состоянии наркотического опьянения.    

Анализируя изложенные выше обстоятельства составления протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 09.04.2017 года, а также его содержание, мировой судья приходит к выводу, что указанный протокол, равно как и  протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 09.04.2017 года, также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Образцова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования, заявленное водителю сотрудником ДПС <ФИО8>, который в судебном заседании пояснил, что состояние наркотического опьянения Образцова А.Г. он определил по его глазам, нельзя признать законным. Поскольку законные основания для направления Образцова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, его отказ от прохождения такого освидетельствования не может рассматриваться как нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

С учетом изложенного, оценивая иные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают наличие объективной стороны вменяемого Образцову А.Г. правонарушения, поскольку имеют существенные недостатки.

При этом, показания инспектора ДПС <ФИО8> о том, что Образцов А.Г. в присутствии понятых то соглашался пройти медицинское освидетельствования,по отказывался, сами по себе не являются достаточным доказательством вины Образцова А.Г. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание доводы защитника Данилова В.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> был составлен в 23 часа 10 минут в присутствии понятых, как указано в данном протоколе, однако согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, первый понятой подошел к патрульному автомобилю в 23 часа 26 минут, второй понятой подошел в 23 часа 36 минут, таким образом, у суда возникают сомнения относительно того, фактически присутствовали или нет понятые при составлении данного протокола, либо верно ли указано время составления данного протокола. Как пояснил <ФИО1> в судебном заседании, время составления данного протокола он указал точно, так как сверял по своим часам. При этом время, указанное на видеозаписи, когда распечатывался чек алкотектора, соответствует времени на данном чеке. Данные сомнения в ходе судебного заседания не были устранены.    

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать вывод о виновности Образцова А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство, согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ, является исключающим производство по настоящему делу, следовательно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Образцова А.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Образцова Андрея Геннадьевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края.

Мировой судья                                                                        Ю.В. Буравихина