Решение по делу № 1-36/2018 от 30.05.2018

Дело № 1-36/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Коряжма                                                                                                                 30 мая 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области 

                                                                                                                                          Е.И. Башлачева,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Коряжмы    

                                                                                                                                           А.Н. Дурягина,

при подсудимом                                                                                                             И.В. Пахолкове,

адвоката                                                                                                                           А.Г. Варзугина,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>      

при секретаре                                                                                                                       У.С. Байбородиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в особом порядке уголовное дело по обвинению

Пахолкова Игоря Владимировича, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пахолков И.В. управлял автомобилем, находящимся при этом в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Архангельской области от <ДАТА3> Пахолков И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему /Пахолкову И.В./ назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу <ДАТА5> Пахолков И.В., достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, при этом имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», двигаясь на указанном автомобиле по автомобильной дороге <АДРЕС> шоссе около дома <НОМЕР>, где его /Пахолкова И.В. действия были пресечены нарядом ГИБДД ОМВД России «Котласский» в составе <ФИО1>. В дальнейшем он /Пахолков И.В./ освидетельствован сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» на состояние опьянения и на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА6> у Пахолкова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения (1,024 мг/л).

Подсудимый Пахолков И.В. с данным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый Пахолков И.В. вину признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Пахолков И.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, а именно с тем, что он управлял автомобилем, находящимся при этом в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Пахолкова И.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.  

При определении меры и вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. А равно и требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсу­димого мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не находит.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание, что Пахолков И.В. ранее судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характеризующие данные подсудимого, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости определить ему наказание, связанное с лишением свободы с реальным отбыванием наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Несмотря на то, что данное преступление (ст. 264.1 УК РФ) отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для назначения Пахолкову И.В. как наказания, не связанного с лишением свободы, так и оснований для условного осуждения (ст. 73 УК РФ), в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости определить ему наказание, связанное с лишением свободы с реальным отбыванием наказания. По мнению мирового судьи, только наказание, связанное с лишением свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Мировой судья приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами не имеется (част. 2 ст. 53.1. УК РФ).

Вид исправительного учреждения необходимо назначить с учетом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что Пахолков И.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд назначает отбывание наказания в колонии - поселении.

Учитывая то, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи от <ДАТА3> не отбыто, наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В порядке ст. 316 п. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 226.9 ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Пахолкова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (Двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

        на основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА3>, и окончательно к отбытию назначить наказание Пахолкову Игорю Владимировичу в виде 02 (Двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 09 месяцев (Два года девять месяцев).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 09 месяцев (Два года девять месяцев) исполнять самостоятельно.

На апелляционный период Пахолкову Игорю Владимировичу избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Пахолков Игорь Владимирович, по вступлении настоящего приговора в законную силу, следует к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.  

Срок отбывания наказания исчислять Пахолкову Игорю Владимировичу со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным ему в соответствии с частью первой статьи 75.1. УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.  Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Мировой судья                                                                                                                 Е.И. Башлачева