Решение по делу № 2-315/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-315/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

            при секретаре Кучуковой Ю.М.,

            с участием истца Поломодовой Н.В.1,

            представителя ответчика Поткиной Л.А.2 - Поткина С.С.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

17 июля 2013 года дело по иску Поломодовой Н.В.1 к Поткиной Л.А.2, ООО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Поломодова Н.В.1 обратилась с иском к Поткиной Л.А.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. По вине Поткиной Л.А, проживающей в квартире <НОМЕР> этого же дома, т.е. в квартире находящейся прямо над ее жилым помещением, <ДАТА>. произошел залив ее квартиры. В результате залива ей причинен материальный ущерб на сумму 25071 руб. Указанная сумма складывается из стоимости ремонтных работ - 18804 руб. и сметной заработной платы - 6267 руб. Ответчик Поткина Л.А.2 в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, не возместила в связи с этим просит взыскать с нее вышеуказанную сумму (25071 руб.), расходы, понесенные за составление сметы (884 руб.), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, при подаче настоящего иска в суд (1178,62руб.), а также компенсацию морального вреда (20000 руб.).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> она находилась в отпуске за пределами г.Воркуты. Приехав, она обнаружила, что в период нахождения ее в отпуске произошел залив ее квартиры (<ДАТА> в результате которого существенно пострадали коридор, прихожая и кухня. Так, в коридоре и на кухне обои отошли от стен, линолеум на полу деформировался, швы разошлись. В туалете  самоклейка, которой были оклеены стены, отошла от стен и вздулась. Также вода залила электрические розетки и выключатели, и их пришлось заменить. Кроме того, полностью сгорела электропроводка на кухне. Заменить электропроводку на кухне не представилось возможным, т.к. она находится под напольным покрытием вышерасположенной квартиры, т.е. квартиры ответчика. По ее мнению, на размер причиненного ущерба повлиял не только тот факт, что из вышерасположенной квартиры в ее жилое помещение лилась горячая вода, но и тот факт, что на дату произошедшего залива было подключено отопление, при этом температура воздуха на улице составляла около + 20 градусов С и, следовательно, вода, попавшая в ее квартиру испарялась, значительно увеличивая влажность воздуха. Указанные обстоятельства привели к замыканию и сгоранию электропроводки.  Добровольно возместить причиненный ей ущерб ответчик Поткина Л.А.2 отказалась, в связи с этим она просит в судебном порядке взыскать с нее в счет возмещения материального ущерба 25071 руб., расходы, понесенные на составление сметы, - 884 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, - 1178,62 руб. Поскольку ответчик добровольно не возместила ей вред, причиненный заливом квартиры, она была вынуждена отпрашиваться с работы, вызывая этим неудовольствие своего начальства, тратить свое личное время на посещение управляющей компании, на ожидание ее представителей, на сбор документов, необходимых для составления искового заявления. Все это причиняло ей значительные неудобства. Поэтому она просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности Поткин С.С.3 с требованиями истца не согласился и пояснил, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Действительно, в августе 2012г. (в тот день, когда подключили отопление и дали горячую воду) произошел прорыв горячей воды в ванной комнате вышеуказанной квартиры. Подводящая труба, к которой присоединен смеситель, не выдержала напора воды и лопнула в месте резьбы. Горячая вода лилась веером в разные стороны, часть воды попадала в ванну, часть - на пол. В момент прорыва никого из его семьи дома не было. Его сын - Поткин С.С.5 пришел, когда авария уже произошла. Он попытался вызвать сантехников ЖЭУ, но не смог дозвониться в аварийную службу, поэтому перекрыл воду и вызвал сантехника, давшего объявление в газете.  Поскольку за надлежащее состояние подводящей трубы, в результате прорыва которой произошло затопление квартиры истца,  должна следить управляющая компания  - ООО «Центральное», считает, что ответчик Поткина Л.А.2 не должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Также отметил, что считает завышенной сумму материального ущерба, заявленную истцом. Кроме того, пояснил, что не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда.

Третье лицо на стороне истца Каликина А.С., ответчик Поткина Л.А.2 и ответчик ООО «Центральное», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В представленном письменном отзыве на иск представитель соответчика ООО «Центральное» по доверенности Шмаков Е.Л. с требованиями истца не согласился и пояснил, что поскольку из пояснений Поткина С.С.3 следует, что залив квартиры истца произошел в результате поломки подводящей трубы, к которой присоединен смеситель в ванной комнате вышерасположенной квартиры, т.е. имущества не относящегося к общедомовому, управляющая компания не должна нести ответственность за ущерб причиненный истцу. На основании этого просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Центральное» отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика Поткиной Л.А.2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поломодова Н.В.1 и несовершеннолетняя <ФИО6> являются собственниками квартиры (по 1/2 доли в праве), расположенной по адресу: <АДРЕС> (свидетельства о государственной регистрации права выданы <ДАТА4>).

Из акта обследования указанного жилого помещения от <ДАТА5>, составленного комиссией ООО «Центральное» следует, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в кухне на потолке, оклеенном плиткой ПВХ, наблюдается желтое пятно вокруг люстры. Стены оклеены обоями улучшенного качества (виниловыми). На стенах видны желтые пятна, обои частично отслаиваются от стены. Напольное покрытие, выполненное из линолеума, частично вздулось (0,5 кв.м.). В коридоре стены оклеены обоями простого качества. Наблюдаются следы затопления в виде желтых потеков (2 кв.м.). В ванной комнате на потолке, оклеенном плитками ПВХ, видны желтые пятна (2 шт.). В санузле стены оклеены самоклейкой, которая частично отошла от стены и вздулась. На потолке визуально следов затопления не наблюдается. Со слов квартиросъемщика, произошло короткое замыкание электрической проводки, меняли выключатели. На кухне нет света.  

В указанном акте обследования, отмечается, что в связи с тем, что заявок в аварийную службу за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> не поступало, определить точную причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, не представляется возможным. Предположительно причиной залива может быть разовый пролив из вышерасположенной квартиры. 

Согласно справке от <ДАТА8>, представленной ООО «Центральное», за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> от жильцов, проживающих в квартире по адресу: <АДРЕС>.1, заявок по поводу течи воды в аварийную службу не поступало.

В судебном заседании истец указала, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> она находилась в отпуске за пределами г.Воркуты. О том, что произошел залив ее квартиры, она узнала, приехав из отпуска.

Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА9> в качестве свидетеля Поткин С.С.5 суду показал, что в конце августа 2012г. в тот день, когда подключили отопление и дали горячую воду, в период с 18 час. до 19 час. он находился у своего друга. Когда он возвратился домой (по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, то обнаружил, что в ванной комнате из подводящей трубы в месте ее соединения со смесителем течет горячая вода. Он сразу стал звонить в ЖЭУ, чтобы вызвать сантехников, но телефон аварийной службы был постоянно занят. Тогда он перекрыл воду, кинул на пол полотенца, чтобы в них впиталась пролившаяся вода, и стал искать в газете объявления сантехников. Найдя подходящее объявление, он вызвал мастера и стал убирать воду с пола. Сколько времени  горячая вода текла на пол ванной комнаты он точно не знает, так как в момент поломки его дома не было. Сантехник, пришедший устранять эту поломку, пояснил ему, что в трубе скопилась грязь и ржавчина, которая забила трубу и когда дали горячую воду, труба не выдержала ее напора и сломалась в месте резьбы.

Согласно сведениям, представленным управляющей организацией, в 2012г. подача горячей воды в дом <НОМЕР> по <АДРЕС> произошла <ДАТА6>

Представитель ответчика Поткиной Л.А.2 - Поткин С.С.3 в судебном заседании не отрицал как факт залива квартиры истца по причине поломки в ванной комнате трубы, соединяющей подводящую трубу со смесителем, так и дату этого залива, т.е. <ДАТА6> Указанные сведения подтверждены также свидетелем Поткиным С.С.7

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что <ДАТА6> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС>, в результате чего в квартире истца были повреждены кухня, коридор, ванная комната и санузел.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Управляющая компания, которой является ООО «Центральное», несет ответственность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Согласно  п.5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что течь в ванной комнате ответчика, приведшая к заливу квартиры истца, произошла в связи с тем, что труба, соединяющая подводящую трубу со смесителем, лопнула в месте резьбы. Труба, соединяющая подводящую трубу со смесителем в ванной комнате, из-за неисправности которой произошло затопление квартиры истца, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Поткина Л.А.2, являясь собственником жилого помещения, не предприняла необходимых мер, препятствующих возникновению неисправностей санитарно-технического оборудования в ее квартире, затопление нижерасположенной квартиры истца, по мнению суда, произошло именно по ее вине. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу заливом ее квартиры, должен быть возмещен ответчиком Поткиной Л.А.2

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, Поломодова Н.В.1 запросила в жилищно-эксплуатационной организации смету ремонтных работ, которые необходимо произвести в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>.1, в связи с затоплением <ДАТА6>

Согласно локальной смете, составленной ООО «Центральное», стоимость восстановительных ремонтных работ и необходимых материалов составляет 25071 руб.

Из материалов дела следует, что факт залива <ДАТА6> нижерасположенной квартиры истца ответчиком не отрицается, в то же время ответчик не согласен со стоимостью причиненного ущерба, определенного в соответствии с локальной сметой.

Для определения стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры <ДАТА6>, определением суда от <ДАТА11> была назначена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая поручена специалисту Воркутинского бюро недвижимости и оценки. 

Согласно отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА12> в результате осмотра были выявлены следующие повреждения в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>. Так, в кухне на потолочных плитах ППС (вокруг люстры) видны разводы желто-черного цвета (необходимо снятие плитки пенополистирол, оклейка плитки пенополистирол, устройство потолочной галтели. Галтель оклеена на обои. Замена галтели ППС необходима в связи с заменой обоев и потолочной плитки ППС); обои частично отошли от стен, на обоях видны пятна, разводы желтого цвета по периметру помещения, отсутствует электропитание на освещение; под линолеумом на покрытии из ДВП наблюдается вздутие s=0,42 кв.м. (необходимо снятие старых обоев, поклейка обычных обоев, восстановление электропитания на освещение, установка светильника, частичный ремонт пола (пробивка), перемонтаж стыковочного порога. Перемонтаж порога связан с работами в напольном покрытии). В коридоре на потолке на день осмотра дефекты не обнаружены; на стенах обои частично отошли от стен, на обоях видны пятна, разводы желтого цвета (необходимо снятие старых обоев и поклейка обычных обоев,  заделка штробы. Для восстановления электропитания на освещение кухни необходимо проложить новый провод в штробе от распаечной коробки горизонтально по стене коридора до светильника на потолке с выводом кабеля в помещение кухни и с перемонтажом светильника). Электрика. Произошло короткое замыкание в линии освещения кухни, произошло отгорание фазного провода, в связи с чем питание на освещение находится в неисправном состоянии; произведена замена выключателей: одноклавишного на кухню и двухклавишного на туалет с ванной (необходимо штробление стены в бетоне под электропроводку, укладка силового провода без штробы, установка выключателя). Для восстановления электропитания кабель необходимо протянуть от распаечной коробки по стене коридора до светильника кухни, проложить новый провод в штробе. В ванной комнате на потолочных плитах ППС видны разводы желтого цвета, желтизна въелась в поры материала (необходимо снятие плитки пенополистирол, оклейка плитки  пенополистирол, устройство потолочной галтели.  Замена галтели ППС необходима в связи с заменой потолочной плитки ППС). В туалете на воднодисперсионной окраске потолка видны разводы желтого цвета в области стояка отопления и в области светильника.  На стенах отслоение пленки самоклеющейся по всему периметру помещения (необходима покраска водоэмульсионными составами валиком, кистью, поклейка пленки самоклеющейся).

Из отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА12> следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом из вышерасположенной квартиры, отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.1, составляет 22395,10руб.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, согласно отчету, определена специалистом на основании проведенного анализа сведений об усредненной  рыночной стоимости на отделочные работы, предоставленные строительными фирмами г.Воркуты, а именно ООО «ТОП Офис» и ИП <ФИО8> с усреднением результатов. Для оценки рыночной стоимости материалов использовались данные магазинов, торгующих строительными материалами: магазина строительных материалов «Перестройка» и магазина строительных материалов «Тяп-Ляп».

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного специалистом отчета, поскольку отчет составлен оценщиком, который является членом саморегулируемой организации оценщиков - ООО «Российское общество оценщиков», застраховавшим свою ответственность, т.е. в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является субъектом оценочной деятельности. Оценщиком произведен осмотр и замеры поврежденного жилого помещения, определен перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Отчет оформлен надлежащим образом, в отчете отражен объем работ, метраж помещений, нуждающихся в ремонте после затопления, количество необходимых для ремонта материалов и их стоимость. При определении размера ущерба оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки (ФСО), Сводом Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков (ССО РОО МСО 2005), существующими принципами и методиками проведения оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма стоимости восстановительных ремонтных работ и необходимых материалов указанная в локальной смете (25071 руб.) несколько завышена.

При изложенных обстоятельствах, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется суммой указанной в отчете оценщика.  Следовательно, с ответчика Поткиной Л.А.2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере  22395,10руб.

Из материалов дела следует, что пострадавшая в результате залива квартира, принадлежит в равных долях Поломодовой Н.В.1 и несовершеннолетней <ФИО6>, законным представителем которой является <ФИО9>

В соответствии с пояснениями <ФИО9>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, она не возражает, чтобы вся сумма ущерба, причиненного заливом квартиры была выплачена в пользу истца Поломодовой Н.В.1, поскольку именно она постоянно проживает в этой квартире и несет расходы по ее содержанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Поткиной Л.А.2 сумма материального ущерба в размере  22395,10руб. в пользу истца Поломодовой Н.В.1

Поломодова Н.В.1 также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. В обоснование требования отметила, что поскольку ответчик Поткина Л.А.2 добровольно не возместила ей вред, причиненный заливом квартиры, она отпрашивалась с работы, что вызывало неудовольствие со стороны ее начальства,  посещала управляющую компанию, ожидала ее представителей, собирала документы,  необходимые для составления искового заявления, на что тратила свое личное время. Все это причиняло ей значительные неудобства.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Их вышеназванных норм права, факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение ее имущественного права. Основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями Поткиной Л.А.2, по вине которой произошел залив ее квартиры, кроме ее имущественных прав были нарушены также ее личные неимущественные права, ее требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом при подготовке иска в суд за составление локальной сметы было уплачено 884руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от <ДАТА16>, также при подаче настоящего иска в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины 1178руб. (поручение на перечисление средств от <ДАТА17> и поручение на перечисление средств от <ДАТА18>). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, в связи  с чем она была вынуждена обратиться к специалистам, имеются основания для отнесения расходов по составлению локальной сметы к необходимым расходам. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 871,82 руб. и расходы по составлению локальной сметы - 789,65 руб.,  т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поломодовой Н.В.1 к Поткиной Л.А.2, ООО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.  

Взыскать с Поткиной Л.А.2 в пользу Поломодовой Н.В.1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 22395,10 руб., судебные расходы - 1661,47 руб., а всего - 24056 (двадцать четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 57 коп.

В удовлетворения требования Поломодовой Н.В.1 к Поткиной Л.А.2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Поломодовой Н.В.1 к ООО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми втечение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева