Решение по делу № 2-141/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельникова К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2013по иску Банникова Георгия Витальевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банников Г.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 11206,17 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 час. на "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Банникова Г.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность "ФИО"1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 69806 руб. Однако, согласно отчета "НОМЕР", предоставленного экспертным учреждением «Эксперт-Оценка» от "ДАТА"3, следует, что сумма ущерба составляет 81012,17 руб. За составление вышеуказанного отчета истцом оплачена сумма в размере 2000 руб. Требование истца о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, посредством направления судебного извещения заказной почтой и на адрес электронной почты, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно предмета иска не предоставил.

Третье лицо "ФИО"1 и представители третьих лиц ,  <ОБЕЗЛИЧИНО> и ОАО «Страховая Группа «МСК», в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений относительно предмета иска не предоставили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 час. на "АДРЕС", с участием автомобилей а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Банникова Г.В. и принадлежащего ему на праве собственности, признан водитель "ФИО"1, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением "ФИО"1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА"2 (л.д.4-5).

Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтвержден также актом о страховом случае от "ДАТА"4 по убытку "НОМЕР", согласно которому истцу выплачена страховая выплата в счет стоимости ремонта ТС в размере 69806 руб. (л.д.6).

Таким образом, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"5 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"6, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"7 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП "ФИО"2 («Эксперт-Оценка») (л.д.37-38). О дне, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя страховой компании в уведомлении от "ДАТА"8 (л.д.8).

Согласно отчета ИП "ФИО"2 («Эксперт-Оценка») "НОМЕР" от "ДАТА"9 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 81012,17 руб. (л.д.11-39).

Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что в данном заключении, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Мировой судья признает отчет ИП "ФИО"2 («Эксперт-Оценка») обоснованным, согласно которого размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 81012,17 руб., и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 69806 руб., с ответчика подлежит взысканию 11206,17 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения экспертизы у ИП "ФИО"2 («Эксперт-Оценка»), истцом были затрачены денежные средства в сумме 2000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором "НОМЕР" от "ДАТА"3 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д.37-38), актом приема-сдачи услуг "НОМЕР" от "ДАТА"10 (л.д.39) и квитанцией "НОМЕР" серии РА от "ДАТА"3 (л.д.40). Следовательно, данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, а страховая компания выплатила ему неоспоримую часть страховой выплаты, судом не установлено оснований для применения штрафных санкций в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором на оказание юридических услуг от "ДАТА"11 и распиской о получении денежных средств от "ДАТА"11 (л.д.41-43). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, проведенной представителем истца работы, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, завышенной и снижает её до 2100 рублей, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.44), мировой судья считает обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 528,25 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения 11206,17 руб. + расходы по проведению независимой экспертизы 2000 руб.).

В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064, 1099 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова Георгия Витальевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Банникова Георгия Витальевича стоимость восстановительного ремонта в размере 11206,17 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2100 руб. а всего 16006,17 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства сумму госпошлины в размере 528,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2013 года

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина