Решение по делу № 2-1308/2012 от 23.10.2012

дело № 2-1308/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца <Тарасовой Е.Н.1>,

представителя Управления ГХиБ Администрации МОГО «Воркута» по доверенности <Панченко З.З.2>,

представителя ООО «Центральное» по доверенности <Шмакова Е.Л.3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года материалы гражданского дела по исковому заявлению <Плясецкого Д.Д.4> к Управлению Городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута», Открытому акционерному обществу «Согаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к  ответчикам, указав, что <ДАТА2>, у дома <НОМЕР> «в» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил повреждение в результате наезда на люк в неогороженную, необозначенную яму.   Сотрудники ГИБДД зафиксировали происшествие и механические повреждения,  установили, что дорожное покрытие не соответствует ГОСТ 3634-99 и Госстандарту, составив акт.   Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым оценщиком.

В иске <Плясецкий Д.Д.4> просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 18835,25 руб., расходы по оплате оценки ущерба 3500 руб., расходы по оплате юридической помощи 8240 руб., расходы по составлению доверенности 800 руб., уплаченную государственную пошлину 753,41 руб.

Истец <Плясецкий Д.Д.4> в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности <Тарасова Е.Н.5> требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскав с ООО «Центральное» рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Представитель УГХиБ администрации МОГО «Воркута» иск не признала.   По существу иска <Панченко З.З.2> пояснила, что УГХиБ администрации МОГО «Воркута» с 2008 года не занимается содержанием и очисткой дорог от снега и надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ООО «Центральное» иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.   По существу иска <Шмаков Е.Л.3> показал о необоснованности требований о взыскании материального ущерба без учета износа транспортного средства.  

Ответчик - ООО «Согаз», третье лицо - Администрация МОГО «Воркута», представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца <Плясецкого Д.Д.4>, представителей ООО «Согаз», Администрации МОГО «Воркута», согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения <Тарасовой Е.Н.1>, возражения <Панченко З.З.2> и <Шмакова Е.Л.3>, допросив свидетеля <ФИО7>, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела <НОМЕР> ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> усматривается, что <ДАТА2>, в 12час. 00мин., <Плясецкий Д.Д.4>, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, двигаясь по дворовой территории дома <НОМЕР> «в» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совершил наезд на яму.

В возбуждении административного производства в отношении <Плясецкого Д.Д.4> отказано, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.   В ходе производства по делу <Плясецкий Д.Д.4> опрошен, его объяснения закреплены.   Составлена схема ДТП, в присутствии понятых.   Схема ДТП удостоверена подписью <Плясецкого Д.Д.4>, подписана понятыми.   Подлежащих занесению в схему ДТП на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не подали.  

Истцу выдана справка о ДТП, куда занесены повреждения: передний бампер разбит, разбита левая противотуманная фара.   Составлен акт выявленных недостатков содержания дорог <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которому дворовая территории дома <НОМЕР> «в» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> канализационный люк обколеин глубиной 0,9 м., шириной 1,2 м., длинной 1,2 м.; ограждения колодца отсутствуют, что не соответствует требованиям ГОСТ Р-50547-43.

Свидетель <ФИО7> показал, что он осуществлял производство по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> у дома <НОМЕР> «в» по ул. <АДРЕС>.   Им осматривалось транспортное средство, марку свидетель не помнит.   Выявленные повреждения занесены в справку.   Причиной повреждений явилась проталина в снегу над колодцем и глубокие колеи.   <ФИО9> также выявлено нарушение правил содержания проезжей части, о чем им составлен акт.   Свидетель пояснил, что крышка колодца была закрыта, признаков проведения ремонтных работ он не увидел.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.   Оснований не доверять показаниям <ФИО7> у суда не имеется.   Обстоятельств личной, прямой либо косвенной заинтересованности его в исходе дела не установлено, а равно не установлено оснований к сговору свидетеля с истцом, к оговору свидетелями <ФИО9> ответчиков.

Таким образом, суд находит доказанным время, место причинения материального ущерба, его наличие, а равно причинно-следственную связь между произошедшим <ДАТА3> дорожно-транспортным происшествием и причиненным автомобилю истца материальным ущербом.  

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующие.   В момент съезда автомобиля под управлением <Плясецкого Д.Д.4> в образовавшуюся в снежном покрове колею, крышка смотрового колодца была закрыта, ремонтные работы не проводились.   Об этом свидетельствуют письменные объяснения <Плясецкого Д.Д.4>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показания свидетеля <ФИО7>, акт выявленных недостатков от <ДАТА2>, схема ДТП.  

Следовательно, Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей, утвержденной Приказом Госстроя РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> и Правила эксплуатации тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором <ДАТА5> не нарушены.

Положения пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной постановлением Госстроя РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, предписывают организациям по обслуживанию жилищного фонда производить очистку от снега дворовых территорий и внутриквартальных проездов.

Несмотря на то, что данные правила носят рекомендательный характер, по принципу действия они должны применяться управляющими компаниями и не требуют заключения с собственниками жилищного фонда дополнительных договоров.

Из содержания Распоряжения Главы МОГО «Воркута» от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об управлении многоквартирными домами…» усматривается, что ООО «Центральное» передан в управление многоквартирный дом <НОМЕР> «в» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.  

Принимая во внимание условия причинения <Плясецкому Д.Д.4> материального ущерба, а именно: наличие колеи в снежном покрове вокруг крышки смотрового колодца глубиной 0,9 м., шириной 1,2 м., длинной 1,2 м., отсутствие ограждения, суд находит, что ООО «Центральное» не исполнило требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в части очистки от снега внутриквартальных проездов и дворовых территорий.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску несет управляющая компания ООО «Центральное», обслуживающая прилегающую к дому <НОМЕР> «в» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> территорию.

Позиция суда по разрешаемому спору согласуется с правовой позицией Воркутинского городского суда Республики Коми, изложенной в апелляционном определении от <ДАТА8> <НОМЕР>.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>   Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион с учетом износа деталей составляет 15919,45 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.   В этой связи суд считает данный отчет отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о размере убытков истца.

В силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать наличие противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Амортизационный износ представляет собой снижение стоимости отдельных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства вследствие его нормальной эксплуатации и никак не связан с его повреждением в результате съезда в вытаявшую над смотровым колодцем яму.

Следовательно, между бездействием ответчика и расходами истца на покрытие разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, отсутствует причинная связь, что исключает взыскании данных сумм с ответчика.

Взыскание в пользу <Плясецкого Д.Д.4> с ООО «Центральное» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его амортизационного износа полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (в котором оно находилось до повреждения), исключая при этом неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, требования иска о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Плясецкого Д.Д.4> марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, с учетом износа деталей, в сумме 15919,45 руб.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, в сумме 18835,25 руб., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.   Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Услуги осмотра и оценки оплачены истцом <ДАТА11> в сумме 3500 руб., что подтверждается фискальными чеками и квитанций к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.   За оформление доверенности уплачено по тарифу 800 руб. Чек-ордерами <НОМЕР> от <ДАТА12> и <НОМЕР> от <ДАТА13> оплачена госпошлина в сумме 753,41 руб.   

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, по мнению суда, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Центральное», пропорционально удовлетворенной части иска.

Всего сумма судебных расходов составляет: 3500 руб.+800 руб.+753,41 руб. = 5053,41 руб. / 18835,25 руб. * 15919,45 руб. = 4271,11 руб.

Чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА12> оплачена юридическая помощь в сумме 8240 руб. по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА12>

Оценивая затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска, а также в судебном разбирательстве, суд полагает заявленную к возмещению сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Плясецкого Д.Д.4> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу  <Плясецкого Д.Д.4> причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 15919,45 руб., судебные расходы в сумме 4271,11 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 8240 руб., а всего взыскать 28430 рублей 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <Плясецкого Д.Д.4> отказать.

В иске <Плясецкого Д.Д.4> к Управлению Городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута», Открытому акционерному обществу «Согаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок г. Воркуты в течение месяца со дня принятия. Мировой судья Лубенец Н.В.