Решение по делу № 2-502/2014 от 25.08.2014

             З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЧИРКОВА <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> в лице представителя по доверенности <ФИО3> обратился  с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА> г., возврате уплаченной за товар суммы в размере 9290,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 92,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 3808,90 руб. с последующим уточненным расчетом на день вынесения решения суда,  расходов по оплате представительских услуг  в размере 10000,0 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По утверждению истца, <ДАТА4> в магазине ответчика  был приобретен вышеназванный товар. В <ДАТА> г. товар вышел из строя, перестал работать, включаться.  Письменную претензию покупателя от <ДАТА5>, с требованием о  возврате стоимости некачественного товара, продавец оставил без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании  поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку в  сумме 5525,0 руб. с расчетом по состоянию на <ДАТА6>, а также просил взыскать расходы по оплате судебной  товароведческой экспертизы в размере 4000,0 руб.

Ответчик в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился,  причин неявки не сообщил. Представил ходатайство о снижении неустойки, поскольку бремя доказывания недостатков товара после истечения гарантийного срока возложена на истца. Вместе с претензией доказательства недостатков товара не были представлены, поэтому требования о взыскании неустойки с расчетом после истечения 10-ти дневного срока после предъявления претензии, не основаны на законе.  Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 330 ч. 1, 333 ГК РФ, а также в связи с тем, что несоразмерно большой штраф служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативу, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и права собственности.

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, мировой судья признает исковые требования являются законными и обоснованными,  подлежащими частичному удовлетворению.

 Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА4> <ФИО5> в магазине ответчика  приобретен   сотовый телефон   <ДАТА>,  стоимостью 9290,0 руб., что подтверждается кассовым  чеком и гарантийным талоном.

<ДАТА5> в адрес ответчика вручена претензия истца с требованием о  принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. 

Претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи вручена истцом ответчику <ДАТА5>, за пределом установленного 12-ти месячного гарантийного срока, установленного на телефон.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортеру) в отношении  недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Покупателем было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

При направлении претензии ответчику доказательства наличия недостатка товара и его характера истцом не были представлены.

После предъявления иска в суд представителем истца предоставлено экспертное заключение ООО «ЮрЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому товар имеет дефект производственного характера.

Факт наличия недостатка товара подтвердился судебной товароведческой экспертизой, в соответствии с экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от <ДАТА10> в телефоне обнаружен дефект в виде выхода из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 6900,0 руб., срок устранения неисправности - не менее четырех недель. Средняя рыночная стоимость сотового телефона HTC One V на момент проведения экспертизы составляет 8500,0 руб.

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» АНО «Центр экспертиз» стоимость устранения неисправности составляет 6900,0 руб., средняя рыночная стоимость аналогичной модели на дату проведения экспертизы составляет 8500,0 руб.  Поскольку стоимость ремонта составляет более половины стоимости товара,  поэтому мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным.

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Недостаток товара проявился за пределами, установленного на товар гарантийного срока, который составляет 12 месяцев. <ДАТА5> покупатель обратился к продавцу с претензией без предоставления доказательств наличия недостатков в товаре.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательства наличия недостатков в товаре - заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлено в суд вместе с исковым заявлением. Неустойка рассчитана представителем истца с <ДАТА12> по <ДАТА6> в количестве 65 дней просрочки исходя  из цены аналогичного товара 8500,0 руб. на день вынесения решения и составляет в сумме 5525,0 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При цене аналогичного товара в размере 8500,0 руб. мировой судья признает заявленный размер неустойки в сумме 5525,0 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению до 5000,0 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору оказания услуг, неустойка). Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 14290,0 руб. (9290,0 руб. + 5000,0 руб.), соответственно размер штрафа составляет 7145,0 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм и что доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с данным делом, в целях определения  недостатков в приобретенном товаре, истцом были понесены расходы по оплате  услуг  товароведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые подтверждаются  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА2> между <ФИО5> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение по договору в размере 10000,0 руб.  Размер расходов по оплате услуг юридических и представительских услуг мировой судья признает соразмерным сложности дела, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  571,60  руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера из расчета взыскиваемой суммы в размере 14290,0 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЧИРКОВА <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать  закрытое акционерное общество «Связной Логистика» принять отказ Чиркова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи   сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА4>

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Связной Логистика»   уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере 9290,0 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000,0 руб.,  расходы по оплате представительских услуг  в размере 10000,0 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7145,0 руб., а всего 35435,0 руб. в пользу  ЧИРКОВА <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

По требованию закрытого акционерного общества «Связной Логистика» и за его счет обязать Чиркова <ФИО1> возвратить  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с недостатками.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика»    государственную пошлину в сумме   571,60  руб. в  доход бюджета городского округа <АДРЕС> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

   Мотивированное решение по заявлению представителя ответчика изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья                                                                                        С.Ю. Винтаев