Решение от 11.03.2013 по делу № 2-22/2013 от 11.03.2013

Дело №2-22/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 11 марта 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В. при секретаре судебного заседания Возней О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Н. А. к СОАО «ВСК» о возмещенииущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что *** года Агафонов В.А. управляя автомобилем «В», гос. номер ***, на ул. ***, напротив д.*** в г. Череповце, допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ш» , гос.номер ***, которыйпринадлежит ему на праве собственности.

В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль «Ш» гос. номер *** получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Агафонов В.А.

Поскольку ответственность Агафонова В.А. была застрахована в страховой компании «ВСК» в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности» он (Воробьев) обратился в компанию за страховой выплатой. Ему было выплачено 30 422, 64 рублей. Так как указанной суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба он обратился к независимому оценщику для оценки, причиненного ущерба.

Согласно отчету № 137 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, затраты на восстановление и ремонт с учетом процента износа автомобиля «Ш» , гос.номер *** составляют 56 288,81 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5 549, 87 рублей.

Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 61 838, 68рублей (56 288,81 +5 549, 87).

Оплата услуг оценщика составила 3 500 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 65 338, 68рублей. (61 838, 68 + 3500)

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 896,04 рублей (65 338, 68 -30 422, 64), штраф в размере 17 448, 02рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с определением суда от 14.01.2013г. ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» по гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание Воробьев Н.А. не явился - извещен.

Представитель Воробьева Н.А. - Ковалева Ю.Л. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку СОАО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 18 657,36 рублей (с учетом расчетов, проведенных экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы») исковые требования уточнила и просила взыскать с СОАО «ВСК» УТС в размере 5549,87 рублей, неустойку в размере 24 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы (в соответствии с Законом «О защите прав потребителей), поскольку получив исковое заявление СОАО «ВСК» в добровольном порядке денежные средства в полном объеме не выплатило.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление требования не признал, просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Факты, изложенные истцом в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что *** года на ул. *** , напротив д.*** в г. Череповце произошло ДТП с участием автомашины «В», гос. номер *** под управлением Агафонова В.А. и автомашины «Ш» , гос.номер ***, под управлением Воробьева Н.А. Автомашина Воробьева Н.А. получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Агафонов В.А. Гражданская ответственность Агафонов В.А. была застрахована в СОАО «ВСК», куда после ДТП обратился Воробьев Н.А. СОАО «ВСК» выплатила Воробьеву Н.А. в счет возмещения ущерба 30 422, 64 рублей. Указанной суммы для восстановления автомашины «Ш» , гос.номер *** Воробьеву Н.А. нехватило.

Воробьев обратился к независимому оценщику Васильеву А.Ю. для определения причиненного его (Воробьеву)автомобилю ущерба.

Согласно отчету № 137 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, затраты на восстановление и ремонт с учетом процента износа автомобиля «Ш» , гос.номер *** составляет 56 288,81рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5 549, 87рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей.

СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба выплатило Воробьеву Н.А. 49080 рублей (30 422, 64 + 18657,36).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей - 49 080рублей, расчет утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля не производился, т.к. в материалах дела отсутствовали данные о дате начала эксплуатации транспортного средства, которые содержались в ПТС на транспортное средство.

В ходе судебного заседания 20.02.2013г. указанные сведения представителем истца Ковалевой Ю.Л. были предоставлены (к материалам дела просила приобщить копию ПТС на автомашину «Ш» гос.номер ***. СОАО «ВСК» было предложенорассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы по установлению размера УТС автомашины «Ш» гос.номер *** (письмо № б/н от 19.02.2013г, факсовый отчет об передаче письма от 19.02.2013г.). Однако ходатайств от СОАО «ВСК» о проведении дополнительной экспертизы в суд не поступало. Каких-либо документов опровергающих расчет УТС, проведенный оценщиком Васильевым также СОАО «ВСК» представлено в суд не было.

Оценивая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный порядок назначения экспертизы в наибольшей степени соответствует интересам сторон.

Размер УТС автомашины «Ш» , гос.номер *** СОАО «ВСК» после предоставления ПТС на автомашину не оспаривался, иными документами и расчетами ответчика не опровергнут.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утратой товарной стоимости транспортного средства является величина снижения стоимости транспортного средства после проведения ремонтных работ, сопровождающихся необратимыми изменениями геометрических параметров транспортного средства, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, которые приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности.

Таким образом, утрата товарной стоимости характеризует повреждение автомобиля и снижение его стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть является одной из составляющих реального ущерба.

На основании изложенного сумма утраты товарной стоимости в размере 5549,87 рублей подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

В связи с рассмотрением настоящего дела судом истец Воробьев понес расходы в сумме 2500 рублей по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также Воробьев понес расходы в сумме 1000 рублей по оплате услуг оценщика по проведению расчета УТС автомобиля «Ш» , гос.номер *** . Оценивая данный расчет УТС автомобиля истца, суд при определении размера УТС, принимает его во внимание, так как он полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, основан не только на результатах осмотра поврежденного автомобиля, но и на результатах анализа рынка транспортных средств.

На основании изложенного расходы в сумме 3500 рублей по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 1000 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в размере 24 156 рублей, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательств. Кроме того, представленный расчет неустойки сделан из максимальной страховой выплаты - 120 000 рублей. Однако из абз. 2 п.2 ст.13 Закона № 40 -ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 Закона № 40 -ФЗ. Указанной статьей Закона № 40 -ФЗ определено, лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «В» ст.7 Закона № 40 -ФЗ. Иное толкование ст. 7 и ст.13 Закона № 40-ФЗ, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско - правовому понятию неустойки. На основании изложенного и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, в размере 2500 рублей.

Исследовав вопрос взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 6274,94 рубля ((5549,87+3500+2500+1000):2), так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г., поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Так как ответчик СОАО «ВСК» в добровольном порядке возместил лишь часть суммы страховой выплаты - в размере 49080 рублей и не возместил сумму УТС транспортного средства, а также то, что Верховный суд РФ в Постановлении № 17 - 2012г. характеризует нормы права о взыскании штрафа как императивные, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика указанной суммы штрафа.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 661,99 руб. (цена имущественного и неимущественного иска).

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На основании определения о назначении судебной экспертизы экспертом выставлен счет за проведение судебной экспертизы в сумме 6549,90 рублей. Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6549,90 рублей СОАО «ВСК» не оплачены и подлежат взысканию в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России с СОАО «ВСК» в сумме 5200,62 рублей, с Воробьева Н. А. в сумме 1349,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» , ░░░.░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ 5549,87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6274,94 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 18824,81 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200,62 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1349,28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 661,99 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 12.04.2013