Решение по делу № 3-156/2013 от 28.05.2013

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС>

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца и  жителя сел. <АДРЕС> района РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.8   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 01 часов 30 минут, на ФАД Кавказ 937 км,  в нарушение п. п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения установлена врачом наркологом Акт <НОМЕР>.

             <ФИО2> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА4>, после полуночи, когда он возвращался в с. <АДРЕС>, на ФАД Кавказ 937 км, его остановил наряд ДПС. При проверке документов у него не оказалось водительского удостоверения. Работник ДПС заявил ему, что это грубое нарушение правил и за это ему грозит лишение прав. Он не стал с ними спорить и сказал, чтобы те составили протокола, раз вождение без водительского удостоверения является грубым нарушением. В один момент работники ДПС заявили ему, что у него имеются признаки опьянения.  Ему предложили поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он попросил провести освидетельствование на месте. Освидетельствование на месте не было проведено из-за того, что у работников ДПС не было прибора для проведения освидетельствования. В связи с тем, что на месте не было понятых и освидетельствование не было проведено, в больницу он не поехал,.  Протокола он не подписал, и везде написал, что отказывается от подписи. Все протокола в его отношении составлены незаконно, так как он был абсолютно трезвым. Акт медицинского освидетельствования он видит впервые. В его действиях не имеется инкриминируемого ему состава административного правонарушения. Поэтому просит суд прекратить производство по делу в его отношении.

             Инспектора 8 взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении и <ФИО4>, указанный в качестве свидетеля в суд не явились.

            Вызванные в суд <ФИО5>  <ФИО6>, указанные в протоколах в качестве понятых в суд не явились.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, выслушав его объяснение,  суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

             Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  

             В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

          Федеральным Законом от <ДАТА7> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами.

           Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в пункте 10 правил освидетельствования лица.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как усматривается из материалов административного дела, на ФАД Кавказ 937 км. <ФИО2> в 01 часов 30 мин. был остановлен работниками ДПС.  В 01 часов 40 минут он отстранен от управления транспортным средством. В 01 часов 50 минут на месте выявления признаков алкогольного опьянения предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор 6810. После отказа от освидетельствования на месте, он направлен  в 02 часов 00 минут на медицинское освидетельствование и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК №035517 <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.  В деле имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которого, у <ФИО2> в выдыхаемом воздухе обнаружено 0850 мкг/л паров этилового спирта и установлено состояние алкогольного опьянения. В 03 часа 45 минут его транспортное средство задержано и передано на пост ДПС КПЗ «Северный» г. Махачкалы.

Таким образом, согласно материалам административного дела, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что он подтвердил в суде, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Однако в деле имеется Акт медицинского освидетельствования  <НОМЕР>.

          При оценке Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> у суда возникают сомнения в достоверности указанных в акте медицинского освидетельствования результатов. К акту медицинского освидетельствования  приложен один бумажный носитель результатов Анализатора алкоголя АКПЭ 01.01. <НОМЕР>, согласно которого в выдыхаемом <ФИО2>.Э.Ш. воздухе имеется 0850 мкг/л. паров этилового спирта. Фамилия имя и отчество <ФИО2> на бумажном носителе записаны рукописно и отсутствует подпись <ФИО2>, а также не имеется записи об отказе подписания бумажного носителя. Согласно акта медицинского освидетельствования, у <ФИО2> в обоих пробах выдыхаемого воздуха, обнаружено одинаковое количество паров этилового спирта 0850 мкг/л. Время проведения исследования в акте медицинского освидетельствования не указано, однако как усматривается из бумажного носителя, первая проба проведена в 02 часа 44 минут. Освидетельствование окончено в 03 часа 00 минут. Таким образом, исследование по второй пробе, проведение которой ничем не подтверждается, проведено с интервалом в 16 минут.

        В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной приказом от <ДАТА9> <НОМЕР> Министерства Здравоохранения РФ заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может быть признан за доказательство, так как данный акт получен при невыясненных обстоятельствах и врачом нарушен порядок медицинского освидетельствования и заключение о состоянии опьянения определено незаконно.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ,                                 

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Водительское удостоверение при составлении протокола об административном правонарушении не изъято.

            Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          <АДРЕС>